Una visión liberal

Hemos visto en el capítulo 2 que el filósofo italiano Benedetto Croce quería reconstruir los cimientos del liberalismo, convencido como estaba de la insuficiencia de la teoría liberal convencional, tal como maduraba en el siglo XIX. Esta teoría se basó en el orden natural de la Ilustración o en los principios utilitarios del positivismo.

Croce reaccionó contra lo que llamó “la orgía de la regularidad abstracta” y los “equilibrios más perfectos de la mecánica social,” que estaban detrás de la construcción teórica de los científicos sociales y, en el campo de la economía, de los economistas de la economía clásica y Escuelas neoclásicas: esquemas que se consideraron válidos en cualquier lugar y siempre, según los primeros; o como “leyes” que responden a regularidades inmutables del mundo físico, según este último. 1

Croce creía que en el historicismo se podía encontrar una base nueva y persuasiva para el liberalismo. Sin embargo, lo que tenía en mente era el historicismo ni del hegeliano dialéctico ni del marxista materialista. Ambas versiones quieren conducir a ciertos objetivos definidos que se realizan a través del proceso histórico: la afirmación del Estado como encarnación de la racionalidad y la libertad, o el advenimiento de una sociedad sin clases gracias a la revolución proletaria. Y, por eso, ambos son deterministas, porque consisten en una predicción histórica de lo que necesariamente va a suceder: una aproximación a las ciencias sociales que asume la predicción histórica como su objetivo principal. 2

Lejos de cualquier determinismo de este tipo, el historicismo significa, según Croce, que no podemos esperar una organización social específica que será la etapa final del progreso humano, una especie de equilibrio permanente tanto en la vida social como económica.

Su “historicismo ideal” significa que las situaciones problemáticas que tenemos frente a nosotros, las elecciones que tenemos que hacer en cualquier campo de actividad, son históricamente específicas y siempre requieren nuevos enfoques y soluciones. Este punto de vista puede verse como —y, en cierto modo, es— relativista. Como tal, aunque lejos del determinismo, parece también socavar cualquier confianza en los estándares permanentes suprahistóricos, que nos guían en nuestras decisiones: estándares permanentes que a menudo se consideran esenciales para el liberalismo.

El punto central de las reflexiones de Croce es que los desarrollos históricos se realizan a través de instituciones, políticas y acciones individuales, pero ninguno de ellos debe tomarse como una fuente absoluta de valores que deben mantenerse indefinidamente. El liberalismo de Croce se centra en la supremacía del individuo, en su conciencia y capacidad moral para actuar de conformidad con su sentido de la justicia (esto nos recuerda a John Rawls, que escribe sobre los hombres como seres racionales morales, con fines propios pero capaces de un sentido de justicia). 3Detrás de nuestro comportamiento concreto, siempre hay “una voz que nos dirige hacia lo que debemos hacer, cuál es nuestra misión y nuestro deber: una voz que puede diferir para cada uno de nosotros, porque la historia necesita pensamientos diferentes y opuestos, que la historia misma cuidar de mediar y armonizar.” 4 Este punto de vista está en sintonía con la definición de sentido común del hombre liberal, como paradójicamente la describe el poeta Robert Frost: “un liberal es un hombre demasiado amplio para ponerse de su lado en una discusión.” 5

Esto significa reconocer, a la luz de la conciencia histórica, la diversidad y los desacuerdos políticos, considerándolos como una fuente de cambio y crecimiento. De esta manera, “Liberty - escribe Croce - no está ligada a ningún entorno particular de instituciones o tradiciones o condiciones económicas o cualquier otra cosa; todo esto [la libertad] puede utilizar para sus propios fines, según lo sugiera la situación y el proceso histórico.” 6 “La verdad nunca es definitiva, porque toda verdad pone la premisa de nuevas posiciones intelectuales y, con ellas, de nuevas dudas, problemas y nuevas verdades.” 7Un liberal nunca alentará la esperanza de lograr soluciones permanentes: “Quien refuta o satiriza a los apóstoles de la paz y la igualdad universales, lo hace para oponerse a los medios ingenuos e inadecuados que utilizan por la vaguedad e imposibilidad de sus supuestos; pero no refuta ni satiriza el trabajo honesto, perseguido por los buenos gobernantes en todo momento, para reducir en sociedades específicas desigualdades específicas; o por políticos sabios, para evitar conflictos armados y guerras.” 8

¿Qué pueden significar estas palabras abstractas, aparentemente abstrusas, en términos políticos? En las circunstancias históricas que habían acompañado décadas de debates intelectuales sobre el liberalismo, y en los tiempos turbulentos del siglo, “Croce buscó restablecer las bases del pluralismo liberal y la tolerancia, y mostrar, en respuesta a la arrogancia del totalitarismo, por qué una medida de humildad debe rodear el compromiso político.” 9 En la misma línea, Isaiah Berlin escribió, muchos años después: “La idea de que puede haber dos caras de una pregunta, que puede haber dos o más respuestas incompatibles, cualquiera de las cuales podría ser aceptada por hombres racionales y honestos - esa es una noción muy reciente.” “El mérito de una sociedad libre es que permite una gran variedad de opiniones encontradas sin necesidad de supresión.” 10

¿Cómo puede esta teorización ser relevante para el polémico campo de las ideologías y visiones económicas como se discute en este ensayo? Como enfatizamos en el Capítulo 2 , Croce trató de elevar el liberalismo por encima de cualquier visión que pueda prevalecer históricamente en un momento y lugar específicos, y observó que un sistema económico específico puede considerarse liberal si es consistente con la necesidad de afirmar la libertad individual y el pluralismo. en diferentes circunstancias históricas.

Por lo tanto, Croce pensó que la cuestión de la libertad económica en un sistema capitalista (liberalismo económico, o “liberismo,” como lo hemos llamado antes) podría, o no, ser consistente con el liberalismo tout court : la respuesta proviene solo de las circunstancias históricas particulares. vivimos con. En las circunstancias de su propio tiempo, “trató de flexibilizar el liberalismo [económico] socavando su persistente antiestatismo y, en particular, su vínculo de larga data con la economía del laissez-faire.” 11

El choque entre el economista “liberalista” Luigi Einaudi y Benedetto Croce sobre el tema del liberalismo es un ejemplo interesante de un difícil diálogo entre el filósofo liberal y el economista liberal. Este debate se prolongó durante la década de 1930 y se hizo más directo y vehemente en las páginas de la Rivista di storia economica a principios de la década de 1940. Croce destacó la diferencia entre liberalismo y liberismo, que veía como la doctrina del laissez-faire. Los sistemas económicos son históricamente específicos y ninguno de ellos tiene derecho a pretender ser moralmente privilegiado e implícitamente superior. La teoría económica no puede ser, per se , una teoría de una sociedad liberal.

¿Qué inferencias podemos extraer de la adopción de una perspectiva histórica liberal, como la que acabamos de mencionar, sobre los problemas económicos concretos que tenemos ante nosotros hoy? Puede ser útil, en este punto, recordar la distinción, descrita al principio de este ensayo, entre una visión centrada en el individuo como agente racional y una visión del Estado como encarnación de la racionalidad, una visión en la que el individuo siempre ocupa el segundo lugar. La segunda visión está incrustada en ese tipo de historicismo que Croce quería rechazar, y será evidente que un enfoque croceano lo descartaría como antiliberal, porque niega la supremacía del individuo en todos los aspectos de la vida social y económica.

¿Dónde se puede encontrar un equilibrio? Berlín hizo una útil distinción entre libertad negativa (que significa: ¿cuántas puertas están abiertas para mí?) Y libertad positiva (que significa: quién está a cargo, para que mi desarrollo personal y participación plena en la vida de la colectividad ¿Se puede realizar mediante la intervención del Estado?). La libertad negativa se mide por la ausencia de obstáculos para hacer lo que quiero hacer, mientras que la libertad positiva se mide por el alcance de la intervención del Estado en la vida social y económica de un país y por los usos que se le da a dicha intervención. “El ejercicio incontrolado de una libertad destruye la otra.” En términos de libertad negativa, es decir, sin ninguna intervención del Estado, esta libertad ilimitada puede ser tergiversada y puede, en extremo,12 La libertad positiva, igualmente, puede torcerse y conducir a la sociedad autoritaria o totalitaria. En estos dos extremos, el liberalismo está completamente descartado. Evitar estos extremos determina el grado de liberalismo en la sociedad. “Debe haber un equilibrio entre las dos [libertades], sobre el cual no se pueden enunciar principios claros.” 13 Y, en opinión de Berlin, el concepto de libertad positiva —aunque, en sí mismo, esencial “para una existencia decente” - ha sido históricamente más abusado y pervertido que el de libertad negativa en el mundo moderno.

Volviendo a Croce, su rechazo a una sociedad estatista —ya sea representada por el Estado ético o por el Estado proletario marxista— significaría una firme oposición a la versión extrema de la libertad positiva, que necesariamente va acompañada de una coacción totalitaria. Pero si nos inclinamos hacia la libertad negativa, el problema es hasta qué punto podemos inclinarnos hacia ella.

Herbert Stein, escribiendo en 1990 y en cierto modo celebrando el colapso del comunismo, enfatizó que “hay que traer una nota de realismo” a la celebración. El núcleo central del capitalismo es la libertad, pero la libertad absoluta es imposible, y nuestras adaptaciones [del capitalismo estadounidense] no han ido todas en la misma dirección, algunas han sido guiadas por políticas públicas, otras por comportamiento privado. “La genialidad del sistema es que ambos han tenido la libertad de adaptarse.” 14 Con un enfoque similar, Douglass North estudió las interacciones de los actores (individuos o grupos) y los arreglos institucionales (formas organizacionales) al considerar estas organizaciones como una parte integral del análisis económico en lugar de una adición descriptiva al análisis. 15

La mayoría de los pensadores políticos y economistas liberales, cualquiera que sea su filosofía política y económica, definitivamente estarían de acuerdo con la idea de una “sociedad adaptativa.” La sociedad necesita diferentes corrientes de pensamiento, y en la disciplina de la economía, el énfasis puede ponerse en diferentes momentos y lugares en una u otra vertiente:

Por un lado, la ambición individual se considera la fuerza impulsora de las economías de libre mercado. La orientación estatal obstaculizaría y limitaría el individualismo. Esto significa que debe darse al individuo una amplia posibilidad de perseguir sus propios objetivos, de modo que pueda tener éxito en sus esfuerzos y su recompensa económica pueda maximizarse, sin verse obstaculizado por las limitaciones públicas, a costa de no dar prioridad a los menos favorecidos. gente. Este pensador liberal cree en los incentivos del mercado como un poderoso instrumento de crecimiento. Opinará que un gran énfasis en la libertad “negativa” puede conducir a un nivel de crecimiento que eleve sustancialmente el nivel de vida de todos, a pesar del hecho de que persisten o incluso aumentan grandes brechas en la distribución del ingreso y la riqueza. También podría pensar que la intervención del Estado es a menudo ineficaz,

Por otro lado, otro pensador liberal, particularmente cuando los tiempos son duros, observará los estratos desfavorecidos de la población y observará que grandes grupos de pobreza y desigualdades cada vez mayores exigen una intervención estatal más profunda, con el fin de elevar su nivel de protección, en El costo de la adopción de políticas que reserven un amplio papel al Estado: una realización más completa de la libertad “positiva” a través de formas que pueden incluir políticas fiscales redistributivas, regulaciones más estrictas, propiedad pública de los medios de producción y ampliaciones de la seguridad pública. neto.

Este tipo de opciones bien pueden permanecer dentro del territorio del liberalismo. La democracia representativa, en el aspecto político, es el arreglo institucional que puede asegurar adecuadamente la libertad de tomar estas decisiones económicas fundamentales, pero diferentes.