La “situación clásica” de Keynes

¿Qué tipo de liberalismo estaba emergiendo de la Segunda Guerra Mundial? Ni las ideas individualistas, radicalmente libertarias presentadas por Hayek, ni las teorías de la Escuela de Chicago, basadas en reglas que limitarían la discreción de la autoridad en la gestión monetaria. Fue más bien una visión keynesiana, que fue incluso más allá del campo de la economía, para apoyar un enfoque que favoreciera un papel importante del Estado en la vida social del país. El Estado de Bienestar se estaba estableciendo, de hecho apoyándose más en el diseño de Beveridge que en la macroeconomía de Keynes.

Esta amplia configuración tomó diferentes formas, según la peculiar situación en la que los países habían salido de la guerra y sus experiencias previas. Por ejemplo, en Gran Bretaña, el gobierno laborista de los años inmediatos de la posguerra tomó medidas para implementar el Estado de Bienestar según las líneas trazadas por su creador, en un clima político inclinado hacia puntos de vista benignos de los desarrollos socialistas en otros lugares. La economía británica se gestionó en gran medida mediante controles administrativos. Si bien esta política pudiera explicarse como la adopción de dispositivos necesarios pero temporales en las difíciles circunstancias de la posguerra, en la profesión económica algunos pensaron que los controles deberían ser una característica permanente de la gestión macroeconómica.

En Italia, después de la caída del fascismo y la derrota en la guerra, la reconstrucción económica pudo llevarse a cabo en un mercado libre; pero al mismo tiempo, la presencia del Estado cubría gran parte de la economía y se siguieron aplicando políticas dirigistas, continuación de las prácticas establecidas en la preguerra (ver Capítulo 3 ). En la profesión económica, la investigación y la enseñanza continuaron basándose en esquemas neoclásicos, a pesar de que los mayores todavía estaban influenciados por el corporativismo y solo los más jóvenes fueron seducidos intelectualmente por Keynes. En Francia, los economistas se dedicaron a la planificación indicativa. Los economistas y políticos alemanes se basaron en gran medida en esa forma peculiar de liberalismo económico que es el ordoliberalismo (Capítulo 2 ).

Es importante notar que en algunos países importantes, grandes sectores del público y de las élites intelectuales se inclinaban hacia formas extremas de socialismo, todavía atraídos por las experiencias de la Unión Soviética. El lanzamiento del Sputnik, en 1957, fue considerado en Occidente como evidencia de los avances tecnológicos y la superioridad científica (en particular vis - a - vis los Estados Unidos), y poderoso era el señuelo de una sociedad aparentemente más igualitaria y bien educados, mientras que sólo lentamente, las deficiencias económicas y las espantosas consecuencias sociales del régimen soviético (véase el capítulo 3 ) se hicieron evidentes para los observadores externos.

Aún fuerte como una forma de lucha política en varias democracias liberales (los partidos comunistas todavía tomaban una gran parte del electorado durante la década de 1970), el atractivo ideológico del socialismo se volvió, sin embargo, más tenue. De hecho, el socialismo marxista desapareció gradualmente como una ideología política y económica alternativa, mientras que los logros de una sociedad liberal libre, en términos de innovaciones tecnológicas, crecimiento económico espectacular, niveles de vida en aumento y un gobierno limitado, fueron evidencia de que la Weltanschauung liberal estaba prevaleciendo. sobre el nacionalismo rígido o el marxismo.

En la disciplina económica, los estudios marxistas prosperaron durante un tiempo, también gracias a importantes y brillantes economistas, a los que hemos mencionado en el capítulo 3 , pero, paralelamente al declive económico de la Unión Soviética, los economistas marxistas tendieron a encontrar una vía de escape. , abandonando las premisas ideológicas marxistas, y viendo la economía como una especie de ciencia neutral de la gestión económica, de la ingeniería social, que al final aproximaría los esquemas de las economías socialistas avanzadas a los de las economías de libre mercado. El triunfo del liberalismo significó que la disciplina económica se identificara cada vez más como el estudio del capitalismo. 1 Esta economía dominante tendió a desalojar formas alternativas de pensamiento económico. Fue reforzado por los desarrollos políticos y económicos de las últimas décadas del siglo XX. La posibilidad de un colapso estructural del orden capitalista parecía remota, mientras que, como ha escrito un pensador de izquierda, la producción y acumulación ilimitadas de capital productivo confirmaba que el mercado podía asegurar la conversión del “vicio privado de la codicia material en un vicio público.” beneficio ”, y los trabajadores inseguros del sistema de libre mercado se convirtieron en consumidores confiados y prósperos,“ incluso frente a la incertidumbre fundamental de los mercados laborales y el empleo ”. 2

En el lado opuesto del debate, la ideología nacionalista, desacreditada por la derrota de los principales países que habían perseguido su versión más autoritaria, sobrevivió (a veces mezclada con un enfoque marxista: tal vez una evidencia de su origen estatista común) como un medio político y económico. ideología, pero en general se veía desde una perspectiva limitada: como una posible fuerza impulsora de los países subdesarrollados, a menudo de nueva creación, para acelerar su desarrollo económico. Los economistas de izquierda dedicaron muchas reflexiones a las economías de los países subdesarrollados. Esta perspectiva nacionalista y de inspiración social se caracterizó por una preferencia ampliamente compartida por la empresa pública o estatal sobre la privada; por políticas destinadas a sustituir la producción nacional por importaciones, y por la negativa o reticencia a admitir inversiones de capital extranjero, a menos que pudiera ser controlado completamente por el gobierno nacional. La visión liberal, según la cual la confianza en un precio de mercado competitivo sería preferible al control y la propiedad del gobierno; que la eficiencia económica estaría mejor servida por el principio de la ventaja comparativa ricardiana; y que el capital interno en los países subdesarrollados era escaso y, por lo tanto, un cuello de botella para el crecimiento, fue generalmente descartado con argumentos que, al final, encontrarían su principal apoyo en la protección de Friedrich List.Sistema de Economía Política , si no en el Capital de Marx . 3 De hecho, el nacionalismo se caracterizaría por políticas, a menudo mal concebidas, principalmente relacionadas con la redistribución de los ingresos en lugar de aumentarlos, y por un énfasis en lo que se denomina ingresos “psíquicos,” en forma de orgullo por la nación, o incluso peor, en un grupo étnico, incluso en detrimento de los ingresos materiales. 4 Algunas de estas características las encontraremos en el resurgimiento del nacionalismo en nuestro tiempo, en países económicamente avanzados, como se verá en la secc. 4.6 .

La perspectiva liberal generalizada, reforzada por cambios políticos bien conocidos y radicales que ocurrieron en algunos países importantes, particularmente en los Estados Unidos y el Reino Unido, recibió una bendición no oficial pero muy bien publicitada de un ensayo demasiado famoso de Francis Fukuyama. 5 Esto afirmaba que el “agotamiento total de las alternativas sistemáticas viables” 6 era evidencia del triunfo del liberalismo occidental. Lo que es algo intrigante en los escritos de Fukuyama es que enmarca su visión en una perspectiva hegeliana mal concebida, 7 es decir, en las obras de un autor que hizo que todo el curso de la historia dependiera de la idea del Estado (Capítulo 1). ), esa misma idea que, como liberal, Fukuyama mira con sospecha, por decir lo menos.

Curiosamente, sin embargo, mientras Fukuyama ve las ideas del fascismo, centradas en un Estado fuerte que forja nuevas personas sobre la base de la exclusividad nacional, como una promesa de conflictos interminables y derrotas desastrosas, no se reserva una opinión negativa similar para el nacionalismo, según se : “no está claro que el nacionalismo represente una contradicción irreconciliable en el corazón del liberalismo … Sólo los nacionalismos sistemáticos de este último tipo [como el nacionalsocialismo, el fascismo] pueden calificar como una ideología formal en el nivel del liberalismo o el comunismo … movimientos nacionalistas no tienen un programa político más allá del deseo negativo de independencia de algunos otros grupos de personas y no ofrecen nada como una agenda integral para la organización socioeconómica” 8: esto suena plausible, a la luz del resurgimiento actual del nacionalismo (en la Sección 4.6 de este capítulo se presenta una interpretación más sombría del ensayo de Fukuyama).

En cuanto al liberalismo, sin embargo, debe hacerse una distinción entre diferentes puntos de vista dentro de ese amplio lapso de tiempo que abarca alrededor de 60 años de historia política y económica, entre la Segunda Guerra Mundial y el estallido de la crisis financiera a principios de nuestro siglo: bajo el amplias alas del liberalismo económico, se han producido grandes cambios ideológicos. Esta distinción, quizás aún poco clara cuando Fukuyama escribió su ensayo (1989), es importante, porque estos cambios abrieron el camino a desarrollos muy difíciles —en términos de crecimiento económico, desigualdad social y estabilidad financiera— a principios del siglo XXI. Estos desarrollos, a su vez, han planteado nuevas preguntas, aún sin respuesta.

Como se mencionó al comienzo de este capítulo, en las décadas inmediatas de la posguerra, dentro de la visión liberal, se consideró que el enfoque de Keynes prevalecía y marcaba un punto de partida de otras corrientes de pensamiento generalmente más libertarias. El pensamiento de Keynes, como hemos observado en el capítulo 2 , se consideraba a veces inclinado hacia el socialismo, una especie de liberalismo social que incluía una economía de mercado gestionada, el objetivo del pleno empleo y una sociedad del bienestar; pero mantuvo las principales características individualistas de una sociedad capitalista libre: de hecho, Keynes pensó que su teoría general señalaría el camino hacia la supervivencia misma del capitalismo, después de la Gran Depresión. A pesar de las interminables revoluciones y contrarrevoluciones que han agitado la disciplina económica después de Keynes, el pensamiento keynesiano, en su sentido más amplio, a veces se representa como el último punto de referencia, o modelo estándar, que por un tiempo mantuvo un amplio consenso no solo dentro de la profesión económica, pero también en cualquier sociedad inspirada por los valores democráticos liberales.

El consenso keynesiano representó el tipo de acuerdo que Schumpeter llama “situación clásica.” 9 No fue el primero, y seguro que no será el último caso de una situación clásica. Schumpeter no da una definición formal de esta expresión, aunque es recurrente en su Historia del análisis económico., pero su clara referencia es a la consecución de un acuerdo sustancial y ampliamente compartido en el pensamiento económico (en este sentido, podríamos hablar de un consenso “clásico” con referencia a cualquier disciplina): un acuerdo que se alcanza, de manera más o menos amplia , después de un período de lucha y controversia en la profesión económica y, quizás más ampliamente, en la forma en que la sociedad ve los asuntos económicos. Schumpeter escribe que una situación clásica típica se caracteriza por el hecho de que las “obras principales” que le dan su carácter, exhiben “una gran extensión de terreno común” y sugieren “un sentimiento de reposo.” Este consenso bien establecido crea, “en el observador superficial, una impresión de finalidad, la finalidad de un templo griego que extiende sus líneas perfectas contra un cielo despejado.” 10 Lo que en este ensayo preferimos nombrar una visión, una ideología -como el punto de referencia explícito o implícito del economista que elabora su propio esquema teórico- se convierte en una “situación clásica” cuando se alcanza un consenso suficientemente extendido no solo sobre su construcción teórica, pero sobre todo sobre sus premisas ideológicas.

La complacencia con la que se puede mirar una situación clásica no puede llevarnos a pensar que las ideas y construcciones teóricas que están en la base del “templo” sean realmente “finales,” desvinculadas de situaciones específicas definidas en términos de tiempo y lugar (esto es probablemente el factor principal que separa una situación clásica en las ciencias morales del mismo tipo de situación en las ciencias físicas).

Antes de Keynes, este tipo de situaciones clásicas surgieron, por ejemplo, con la Escuela Clásica de finales del siglo XVIII y principios del XIX, y luego con la teorización sumamente abstracta en torno a la utilidad marginal, aparentemente indiferente a las consideraciones sociales y políticas, de los pensadores neoclásicos de finales del siglo XIX y posteriores: un período en el que se soñaba con los equilibrios más perfectos de la mecánica social. 11

De hecho, en una perspectiva más amplia del cambio histórico, toda situación clásica, en el campo de la economía, tiene en su interior las semillas de su propia evolución hacia algo diferente (signos de decadencia, rupturas a la vista, escribe Schumpeter): una nueva situación clásica que altera radicalmente los objetivos y métodos de investigación previos. 12

Lo que interesa ahora es ver:

A. qué “signos de decadencia” o “rupturas a la vista” fueron visibles, para observadores posteriores, en la Teoría General de Keynes ; B. qué nuevas actitudes filosóficas, y revoluciones o contrarrevoluciones en la disciplina de la economía, surgieron de ellas; C. si una nueva “situación clásica” resultó de estos movimientos, que caracterizaron las últimas décadas del siglo XX.

Cada uno de estos tres puntos se desarrolla en las secciones siguientes. En términos muy generales, vale la pena recalcar nuevamente que el liberalismo ocupó todo el territorio de la teorización política, institucional y económica, pero emergió una postura libertaria más aguda, apoyada cada vez más en el egoísmo individual. Esta visión fue más amplia que el campo de la filosofía y el pensamiento económicos, extendiéndose al cuerpo político y a la vida social.