La entropía ontológica y la visión energética del valor económico

Estrechamente relacionada con el argumento de que los flujos de energía que se disipan a medida que opera la ley de la entropía son la base de la economía, está la idea de que la energía o alguna medida de entropía deberían ser la base para medir el valor en una economía. Esto fue propuesto por primera vez por físicos “energéticos” de finales del siglo XIX y principios del XX. Así Helm (1887) y Winiarski (1900) argumentó que el oro era “energía sociobiológica.” Más cerca del argumento de la entropía estaba Ostwald (1908) cuya opinión era que los factores de conversión basados ​​en la disponibilidad física de formas específicas de energía eran la clave para la determinación del valor fundamental. Ampliando esto, Julius Davidson (1919) argumentó que la ley de los rendimientos decrecientes en economía 6 se basaba en última instancia en la ley de la entropía. Mucho más tarde Davis (1941) argumentaría que la utilidad del dinero era una forma de “entropía económica,” aunque Lisman (1949) señaló que esto no era operacionalmente equivalente a cómo funciona la ley de la termodinámica en física, y Samuelson (1972) simplemente descartó estos argumentos como “chiflados.”

Curiosamente, algunos de los que apoyaban la idea de que la entropía desempeñaba un papel ontológico fundamental en la economía también tenían problemas con tales enfoques del valor. Lotka (1925, p. 355) señaló que,

“El proceso físico es un caso típico de ‘acción de disparo’ en el que la relación entre la energía liberada y la energía aplicada no está sujeta a ninguna ley general restrictiva (por ejemplo, un toque del dedo sobre un interruptor puede disparar toneladas de dinamita). A diferencia del caso de los factores de conversión de la termodinámica, el factor de proporcionalidad viene determinado aquí por el mecanismo particular empleado.”

Lo mismo ocurre con Georgescu-Roegen (1971), aunque veía la entropía como el límite último del crecimiento, no la veía tan útil para determinar el valor, que en última instancia veía como resultado de la utilidad. Por lo tanto, nadie quiere el hongo venenoso de baja entropía y algunas personas valoran más el huevo batido de alta entropía que el huevo crudo de baja entropía. Estas son cuestiones de utilidad, y aunque Georgescu-Roegen no veía la utilidad (o la utilidad marginal para ser más precisos) como la única fuente de valor como lo hacían los teóricos subjetivistas de la escuela austriaca, ciertamente la veía como muy importante y era un importante desarrollador de la teoría de la utilidad moderna al principio de su carrera. 7