Más sobre la naturaleza de la complejidad

Adoptar una visión de la complejidad no requiere elegir entre las muchas definiciones específicas de complejidad. Sin embargo, una definición general útil de un sistema complejo proviene de Herbert Simon (1962, pag. 267):

A grandes rasgos, por sistema complejo me refiero a uno formado por una gran cantidad de partes que interactúan de manera no simple. En tales sistemas, el todo es más que la suma de las partes, no en un sentido metafísico último, sino en el importante sentido pragmático de que, dadas las propiedades de las partes y las leyes de su interacción, no es un asunto trivial inferir las propiedades del todo. Frente a la complejidad, un reduccionista en principio puede ser al mismo tiempo un holista pragmático.

Simon luego pasa a enfatizar cómo esta definición conduce a un enfoque en la estructura jerárquica de los sistemas y enfatiza que se basa en literatura más antigua, particularmente en la teoría general de sistemas (von Bertalanffy 1974), que considera que incluye el trabajo del economista Kenneth Boulding (1978) con la cibernética (Wiener 1948) y teoría de la información (Shannon y Weaver 1949). De estos, la cibernética puede verse como una forma fundamental de complejidad dinámica, mientras que la teoría de la información puede verse como una forma fundamental de complejidad computacional.

El énfasis en el problema del todo y las partes plantea dos cuestiones centrales en economía y para enfoques más recientes de la complejidad. Uno es el problema de la relación entre micro y macro en economía, que recuerda el viejo problema de la “falacia de composición” de Keynes. Los enfoques walrasianos de la macroeconomía han intentado evitar este problema mediante el uso de modelos de agentes representativos. Otros han propuesto abordar este problema mediante la invocación de una zona intermedia entre lo micro y lo macro, el “meso,” que se considera crucial para la dinámica evolutiva de una economía compleja (Ng1980; Dopfer y col.2004). El mayor desarrollo de este enfoque se ha debido a Potts (2000), Metcalfe y Foster (2004), Dopfer (2005), Shiozawa (2004), Shiozawa y col. (2019) y Rosser Jr. (2021), con Hodgson (2006) argumentando que la evolución darwiniana es el más fundamental de todos los sistemas complejos, basándose profundamente en Veblen (1898) quien fue el primero en defender claramente que la economía adopte un enfoque evolutivo.

La definición general de Simon también tiene la virtud de estar cerca del significado original de la palabra “complejo” como se encuentra en el Oxford English D ictionary (OED1971, pag. 492) donde primero se define como “un todo, que comprende en su conjunto varias partes,” del latín “complectere,” que significa “abarcar, abrazar, comprender, comprender.” Entre sus sinónimos parciales está “complicado,” aunque, como Israel (2005) señala, esto proviene de una raíz latina diferente, “complicare,” que significa “plegar” o “entretejer.” Israel asume la posición firme de que este último es un concepto meramente epistemológico, mientras que el primero es fundamentalmente ontológico, y se queja de que figuras como von Neumann (1966) los confundió con idénticos, aunque podría decirse que esta es una posición demasiado fuerte.

Una última virtud de esta definición general es que abarca una de las áreas actuales de vanguardia de la economía: los enfoques conductual y experimental, que no son idénticos. Algunos que siguen estos enfoques no consideran que el punto de vista de la complejidad sea tan relevante para lo que hacen (Ken Binmore y Matthew Rabin, por ejemplo, incluso cuando estos dos discrepan fuertemente entre sí en ciertos asuntos (Colander et al.2004a)). Sin embargo, en la base de la economía del comportamiento se encuentra el concepto de racionalidad limitada , introducido originalmente por Herbert Simon. No es solo Simon, sino muchos desde entonces quienes han visto la complejidad como implicando que la racionalidad debe estar limitada (Sargent1993; Arthur y col.1997a; Rosser Jr. y Rosser2015), y por lo tanto se encuentra en la base de la economía del comportamiento, con Sent (1997) discutiendo la relación entre las opiniones de Sargent y Simon.

De cara al futuro, una parte crucial de la economía de la complejidad dinámica es el enfoque de agentes interactuantes heterogéneos. Este enfoque enfatiza agentes heterogéneos dispersos e interactuantes (Arthur et al.1997a; Tesfatsion, 2006; Hommes2021). Para muchos economistas, esto es lo que quieren decir cuando se refieren a “modelos de complejidad.” Sin embargo, como se discutió anteriormente en este libro, la complejidad dinámica compite con la complejidad computacional como el enfoque más importante de la economía de la complejidad.

Los defensores del enfoque de complejidad computacional (Albin y Foley 1998; Velupillai2000, 2005a, B, 2009; Markose2005) argumentan que su mayor precisión lo convierte en un vehículo superior para la investigación científica en economía. Debe admitirse que hay algo de cierto en esto. Sin embargo, la gran mayoría de la investigación en economía que se identifica con la complejidad tiende a ser más de la variedad dinámica descrita anteriormente. Además, esta definición es ciertamente menos útil cuando consideramos la cuestión de la profesión económica en sí misma como un sistema complejo en evolución. Aquí consideramos que las dos primeras definiciones proporcionan una construcción más útil para el análisis que esta visión de la complejidad, ciertamente desafiante y sustancial, que esperamos tenga el potencial para importantes investigaciones futuras en el área de la complejidad económica. La profesión económica no solo es un conjunto de jerarquías,