Complejidad jerárquica y la cuestión del surgimiento

Si bien podemos ver el descubrimiento de Herbert Simon de la racionalidad limitada como una afirmación indirecta de ser un “padre de la complejidad,” su afirmación más directa, reconocida por Seth Lloyd en su famosa lista, es su artículo de 1962 para la American Philosophical Society sobre “The Architecture de Complejidad.” En este ensayo transdisciplinario se ocupa de todo, desde las jerarquías organizativas a través de las evolutivas hasta las que involucran “sistemas químico-físicos.” Está muy preocupado por el problema de la descomponibilidad de los sistemas de orden superior en sistemas de nivel inferior, señalando que los de producción, como los de relojería, así como los organizativos, funcionan mejor cuando existe dicha descomponibilidad, que depende de la estabilidad y funcionalidad de los sistemas de nivel inferior. 6

Sin embargo, reconoce que muchos de estos sistemas implican una casi descomponibilidad , quizás una complejidad jerárquica equivalente a la racionalidad limitada. En la mayoría de ellos existen interacciones entre los subsistemas, dependiendo la evolución más amplia del sistema de fenómenos agregados. Simon ofrece el ejemplo de un edificio con muchas habitaciones. La temperatura en una habitación puede cambiar eso en otra, aunque sus temperaturas no converjan. Pero las temperaturas generales que están involucradas en estas interacciones están determinadas por la temperatura agregada de todo el edificio.

Simon también se ocupa de lo que muchos consideran el problema más fundamental que involucra la complejidad, a saber, el de la emergencia. Su discusión más seria sobre el surgimiento de niveles más altos de estructura jerárquica a partir de niveles más bajos involucra la evolución biológica, donde estos temas han sido discutidos más intensamente durante mucho tiempo. Argumenta que la forma en que surgieron estos niveles superiores no ha reflejado procesos teleológicos sino procesos estrictamente aleatorios. También argumenta que incluso en sistemas cerrados, no es necesario que haya cambios en la entropía en el agregado cuando los subsistemas emergen dentro de ese sistema. Pero también reconoce que los organismos son sistemas energéticamente abiertos, por lo que “no hay forma de deducir la dirección, y mucho menos la velocidad, de la evolución a partir de consideraciones termodinámicas clásicas” (Simon1962, pag. 8). Sin embargo, el desarrollo de formas intermedias estables es la clave para el surgimiento de formas aún más elevadas.

Simon no cita esta literatura más antigua, pero este tema fue central para la literatura británica “emergentista” que surgió del siglo XIX para convertirse en el discurso dominante en la década de 1920 con respecto a la historia más amplia de la evolución biológica, todo integrado dentro de una visión más amplia que encajaba. esto dentro del surgimiento de sistemas físicos y químicos desde partículas a través de moléculas a niveles tan superiores por encima de la evolución biológica en términos de conciencia humana, sistemas sociales y aún sistemas superiores (Lewes 1875; Morgan1923) Simon se ocupó de esta multiplicidad de procesos sin establecer su interconexión tan estrechamente como lo hicieron estas figuras anteriores. En la década de 1930 con la síntesis neodarwiniana (Fisher1930; Wright1931; Haldane1932), el énfasis volvió a un proceso darwiniano casi continuo de cambios graduales que surgen del nivel de cambios probabilísticos que surgen de mutaciones a nivel genético, con el gen como el foco último de la selección natural (Dawkins 1976; Rosser Jr.2011a, B).

Si bien Simon evitó abordar este tema de la emergencia en la evolución biológica en 1962, cuando la síntesis reduccionista neodarwiniana estaba en el nivel más alto de su influencia, pronto la visión de la emergencia reaparecería, basada en un proceso evolutivo multinivel (Crow 1955; Hamilton1964; Precio1970). Esto se desarrollaría aún más con el estudio de la dinámica no lineal y la complejidad en tales sistemas, con figuras como Stuart Kaufffmann (1993) y James Crutchfield (1994, 2003), quienes se basan en modelos computacionales para sus descripciones de la autoorganización en sistemas evolutivos biológicos.

Figura 2.5 de Crutchfield (2003, pag. 116) describe cómo una mutación de nivel genético inicial puede conducir a efectos emergentes en niveles más altos. En el lado derecho están los genotipos que se mueven hacia arriba de una cuenca de atracción a otra, mientras que en el lado izquierdo los fenotipos también lo hacen en un patrón paralelo. Introduce el concepto de mesoescalas para tales procesos, que siguen claramente la advertencia de Simon sobre la necesidad de que surjan sistemas intermedios estables para apoyar la aparición de otros de orden superior.

Figura 2.5 Emergencia evolutiva

Este punto de vista sigue siendo cuestionado por muchos evolucionistas (Gould 2002). Si bien la tradición que atraviesa la teoría de la catástrofe de D’Arcy Thompson (1917) ha defendido durante mucho tiempo la forma que surge de estructuras profundas en la evolución orgánica, los críticos han argumentado que tales procesos de autoorganización son, en última instancia, procesos teleológicos que replican viejas perspectivas teológicas pre-evolutivas como la de Paley (1802) en el que todas las cosas están en su lugar, como debe ser debido a la voluntad divina. Otros han criticado que tales procesos carecen de principios de invariancia (McCauley2005). Otros argumentan una base más computacional para tales procesos (Moore1990). No hay una resolución fácil de este debate, e incluso aquellos que defienden la importancia de la autoorganización emergente reconocen el papel de la selección natural. Así, Kaufffmann (1993, pag. 644) ha declarado, “La evolución no es solo ‘casualidad atrapada en un ala.’ No es solo un retoque ad hoc, de bricolaje, de artilugio. Es un orden emergente honrado y perfeccionado por selección.”

Si bien los mecanismos no son los mismos, los problemas de la autoorganización emergente también se aplican a los sistemas socioeconómicos. El enfoque de Simon tendía a estar en las organizaciones y sus jerarquías. Si bien bien pudo haberse alineado con los sintetizadores neodarwinianos más tradicionales en lo que respecta al surgimiento de estructuras de orden superior en la evolución biológica, el papel de la conciencia humana dentro de los sistemas socioeconómicos humanos significa que las reglas son diferentes allí, y la formación de Las estructuras de orden superior pueden convertirse en una cuestión de voluntad y planificación conscientes, no mera aleatoriedad.