Crítica de Dobb a la economía de libre mercado. La reconciliación de Sraffa entre la economía clásica y el marxismo

En términos de la filosofía económica, la hostilidad de los economistas marxistas se dirige más a los teóricos de la utilidad marginal de la economía neoclásica que a la escuela clásica. Según los marxistas, la teoría del valor del trabajo de la escuela clásica no parece tan anticuada como pretendían los economistas de la utilidad marginal. Los economistas marxistas piensan que la teoría del valor trabajo, incapaz de explicar el funcionamiento de un sistema económico socialista, sigue siendo un instrumento útil para comprender la sociedad capitalista y reconocen esa teoría como el punto de partida del análisis marxista.

Maurice Dobb analiza la economía política del capitalismo. Sabemos —observa— que una teoría científica debe basarse en una abstracción específica, que debe ser adecuada al interés del investigador. Pero una abstracción general debe contener a su vez una dosis suficiente de realismo, con el riesgo de que lo que la abstracción gana en amplitud, lo pierde en profundidad, de modo que los corolarios deducibles de la abstracción serán de significado limitado: aunque se presenten como “ leyes ”del mundo real, estos corolarios están vacíos de contenido real. Es mejor mantener un pie en el suelo que perderse en la “precisión de la formulación algebraica.” 78

Esa dosis de realismo significa tener en cuenta “las relaciones productivas y las instituciones de propiedad y de clase de las que son expresión”; Los economistas neoclásicos no hicieron eso y llegaron a generalizaciones - “leyes” - consideradas válidas para cualquier tipo de economía de cambio. En una sociedad de clases, las ideas que se derivaban de esa sociedad tendían a asumir un “carácter fetichista” (en palabras de Marx): pueden haber jugado un papel positivo de ilustración como armas de crítica contra ideas e instituciones de una época anterior, pero más tarde se han vuelto reaccionarios y oscurantistas, y la representación de la realidad resultó velada. 79

La realidad —agrega Dobb— es que las llamadas “leyes” de la economía no deben basarse en el aspecto subjetivo de las interrelaciones económicas, como los deseos y elecciones individuales, como hacen los economistas neoclásicos de utilidad marginal, sino más bien. relaciones fundamentales y modos de producción. Las relaciones de clase fueron completamente olvidadas por la doctrina económica cuando surgió el nuevo capitalismo industrial en el transcurso del siglo XIX, dando una nueva conciencia al proletariado industrial. La economía política de Marx es el análisis de esta realidad social y económica, y el pensamiento de Marx traza una línea divisoria entre la Escuela Clásica de Ricardo y los teóricos de la utilidad marginal. En ese momento, la economía se convirtió, como escribe Marx, en una disciplina “vulgar.” 80

La utilidad, la escuela neoclásica se retira en puro formalismo, impotente para emitir juicios sustanciales sobre problemas que son propios de un cierto tipo de sociedad. La economía se convierte en una especie de “álgebra de la elección humana,” una “cáscara vacía.” La visión de la sociedad de Dobb no es en términos de individuos sino de clases sociales, y esto es válido también en la esfera política y económica.

En el ámbito político, el Estado, según la teoría tradicional de la política, es la expresión de la “voluntad general” 81.resultante de la voluntad autónoma de individuos libres e iguales. Asimismo, en el ámbito económico, “la mayoría de los escritos económicos se refieren a la regla del consumidor [la libre elección del consumidor] porque existe como mercado.” Pero esta es una “imagen idílica” (que esconde la estructura de clases de la sociedad), como la pinta la Prensa capitalista en el campo de la política y la industria publicitaria en el campo de la economía. En el primero, el carácter atomista del cuerpo social (el individuo guiado por la utilidad de los economistas neoclásicos) es la antesala de las dictaduras: escribiendo en 1937 sobre la Alemania nazi, la opinión de Dobb es que pensar de manera diferente “es tan ingenuamente como ver Herr Hitler y su Estado totalitario como producto de una voluntad popular porque celebró un plebiscito.” En el segundo campo, Las valoraciones autónomas del mercado bajo el capitalismo son ilusorias y representan, en sí mismas, un grado muy alto de autoritarismo. Las opciones de los consumidores, aparentemente libres, son en realidad la expresión de la diferencia de estatus económico y social y de la “dependencia de los sin dueño con respecto al dueño.”82

Una armonía esencial de intereses entre clases niega la existencia de una plusvalía marxista y de la explotación del trabajador, y se convierte en “un simple caso de petitio principii.” 83

Con los economistas marxistas del siglo XX, los modos de producción y la estructura de clases de la sociedad siguen siendo el supuesto de partida para la teorización económica; y el enfoque fundamental de la producción y distribución de la riqueza —la teoría del valor del trabajo— no se modifica sustancialmente.

La visión de la estructura de la sociedad en diferentes clases y la teoría del valor del trabajo permite un acercamiento del marxismo a la escuela clásica. Como se mencionó, tanto los economistas clásicos como los marxistas ven la estructura de la sociedad dividida en clases sociales. Pero los primeros piensan que estas clases, en sus respectivos roles, contribuyen a crear una condición de bienestar óptimo de otra manera no alcanzable, y por lo tanto ven esta estructura social, incluso como resultado de una evolución histórica, como válida “en todos los tiempos y lugares.” Estos últimos ven esta estructura, solo porque históricamente determinada, como posicionada específicamente en términos de tiempo y lugar: la estructura social y económica del capitalismo, que evoluciona hacia una nueva sociedad socialista una vez que el proletariado derroca a la clase capitalista.

Dentro de esta estructura de clases de la sociedad, tanto Ricardo como Marx reconocen que el valor de una mercancía se basa en el trabajo necesario para producirla. Esto es inmediatamente evidente en una economía de subsistencia primitiva, donde el producto total es justo lo que se necesita para mantener, año tras año, el nivel de producción tal como está, y donde el trabajador toma el control de todo el proceso de producción y obtiene el total. producto de su trabajo. En esta sociedad, los precios de equilibrio relativo de las mercancías tenderían a ser iguales a las cantidades relativas de trabajo necesarias para producirlas (esta es la teoría clásica, o “ley,” del valor del trabajo). Marx está de acuerdo con este análisis: estos son los que Keynes llamó “los fundamentos ricardianos del marxismo.” 84

Cuando una clase capitalista entra en escena y se obtiene un excedente de subsistencia, el producto neto debe distribuirse entre los participantes en el proceso de producción, en particular entre el trabajador y el capitalista. La ley clásica del valor podría continuar operando si todo el producto neto fuera al trabajador: los precios continuarían siendo determinados como se indicó anteriormente y no surgiría ninguna ganancia: una suposición imposible en una economía capitalista. Por otro lado, el producto neto no se puede acumular completamente para el capitalista: en una sociedad de no esclavos, una sociedad capitalista, el trabajador vende su fuerza de trabajo al capitalista a un precio (salario), y el salario no puede ser cero.

En este caso, los precios difieren de la cantidad de trabajo empleado en la producción. Adam Smith dio una respuesta formal, no resolutiva: este producto neto se dividiría entre los factores de producción de acuerdo con su respectiva contribución al proceso de producción, resultando en su “precio natural” (Capítulo 1 ); pero, ¿cómo se puede evaluar este precio natural? ¿Y cómo se determinarían en consecuencia los precios de las materias primas? ¿Cuál es la relación que vincula precios, salarios y ganancias? En particular, ¿se divide el producto neto entre los factores de producción de manera casual o responde a una determinada “ley?” ¿Hay consideraciones éticas a considerar? ¿Hay alguna clase que se lleve más de lo que se merece en relación a su aporte productivo? Estos puntos habían quedado indefinidos dentro de la Escuela Clásica. Joan Robinson escribió: “necesitamos conocer los precios para valorar el excedente que se va a dividir. Este fue el problema que desconcertó a Ricardo.” 85

Marx había resuelto el problema de manera radical. Introdujo el concepto de “plusvalía,” como la cantidad de trabajo que se apropia el capitalista. En palabras de Marx, “el trabajo excedente de la fuerza de trabajo es el trabajo barato del capital y, por lo tanto, forma un supervalor para el capitalista, un valor que no le cuesta ningún rendimiento equivalente” (véase también el capítulo 1 ). Pero, incluso con Marx, la relación entre el supervalor, los salarios y los medios de producción y, en consecuencia, el precio de la mercancía, sigue sin resolverse.

Los economistas marxistas han abordado el trabajo del economista italiano Piero Sraffa, de la Universidad de Cambridge, como evidencia de una continuidad entre el pensamiento clásico y marxista: una forma de reconciliar la economía de la Escuela Clásica y la doctrina marxista, y la adecuada adaptación del esquema de Marx a un modelo moderno. sociedad capitalista.

Su obra principal fue publicada en 1960: fruto de largos años de reflexiones concentradas en un libro bastante compacto, donde las matemáticas son la forma de expresión predominante. 86 Algunos economistas de la corriente principal vieron el libro de Sraffa como una interpretación ricardiana de la sociedad: existe un vínculo entre su dirección editorial de una edición crítica de las obras de Ricardo 87 y sus propios intereses de investigación. Otros criticaron el esquema de Sraffa como abstractamente lógico pero no respondía a una experiencia verificable.

Lejos de discutir el controvertido “modelo” elaborado por Sraffa (vale la pena repetirlo, esto no es una historia del pensamiento económico), queremos aquí resaltar, detrás del velo de su razonamiento, las “notas de la filosofía social,” para usar la de Keynes. terminología — que se puede inferir de su trabajo. Pero hacerlo requiere algunos indicios de su línea de pensamiento.

Su propósito teórico es llenar el vacío que Ricardo y Marx habían dejado sin explicar: encontrar la conexión lógica que vincula salarios, ganancias y precios, o, dicho de otra manera, resolver el problema de la determinación de precios y, con ello, el problema de la distribución del ingreso entre salarios y ganancias, de una manera diferente a la de los economistas neoclásicos. 88

Sus supuestos 89 son:

que los productos de ciertas industrias deben constituir los insumos de otros: lo que es insumo en una industria es el producto de otra. Cada sector de la economía no puede funcionar si no es conectándose con otros sectores;

que —en línea con la Escuela Clásica— el valor es independiente de la utilidad individual, y por tanto del concepto de “demanda”: ​​no sólo el trabajo de Sraffa ni siquiera entra en los argumentos marginalistas de la teoría neoclásica 90 ; pero también descuida la relevancia macroeconómica de la demanda agregada en el pensamiento keynesiano 91 ;

que “su” sistema económico no depende de cambios en la escala de producción o en la proporción de factores de producción: de esta manera, no se involucra, nuevamente, en cuestiones relacionadas con cambios en el “producto marginal”;

que el rendimiento es constante: la tasa de ganancia, definida como la relación entre la ganancia y los medios de producción (es decir, la inversión del propietario), debe ser la misma en cualquier industria: se distribuye por todo el sistema económico en proporción a los medios de producción empleados en el proceso productivo.

Sraffa analiza la elaboración de Marx de la teoría del valor trabajo. Sin embargo, hace una adaptación al esquema de Marx. Marx había escrito que el “capital variable” 92 es la contribución del trabajador al proceso de producción, y que se divide en dos partes: el “capital de trabajo,” pagado al trabajador como salario, y la “plusvalía,” que es el resto, expropiado por el capitalista. Sraffa no distingue entre capital-trabajo y plusvalía (rechazando implícitamente la visión marxista de que la ganancia es una expropiación de lo que se le debe al trabajador), sino que utiliza el concepto de “producto neto,” que incluye a ambos.

En una sociedad capitalista, este producto neto se divide entre el trabajador como salario y el capitalista como ganancia. A la luz de los supuestos mencionados anteriormente, el punto crítico a examinar es, según Sraffa, la diferente proporción en la que se emplean mano de obra y medios de producción (insumos, como se acaba de decir) en cada industria, porque la ganancia surge como resultado . La ganancia no es una expropiación del trabajador, como en Marx, sino un valor residual que se puede determinar cuando conocemos: (a) el salario, que se ve como resultado de las luchas sociales; y (b) la proporción trabajo / medios de producción.

Si esta proporción es diferente en diferentes industrias, para tener la misma tasa de ganancia, dado un cierto nivel de salarios, la ganancia debe ser mayor donde los medios de producción están en mayor proporción en relación con el trabajo.

Pero esta no es la conclusión, según Sraffa, porque cualquier mercancía se produce utilizando medios de producción que son, a su vez, mercancías producidas a través del trabajo y los medios de producción combinados en diferentes proporciones. Por lo tanto, “los movimientos relativos de los precios de dos productos cualesquiera … llegan a depender … no sólo de la proporción de trabajo a los medios de producción por los que se producen respectivamente, sino también de las proporciones en las que esos medios se han producido, y también sobre las proporciones en las que se han producido los medios de producción de esos medios de producción, etc.” 93

El problema que “desconcertó a Ricardo” —las desviaciones de los precios del valor del trabajo— puede resolverse, por lo tanto, observando que la tasa de ganancias sobre la economía en su conjunto se determina tan pronto como conocemos la razón del producto neto (salarios y ganancias ) a los medios de producción y la proporción del producto neto que se destina a los salarios. O, en otros términos, cuando se da la proporción del producto neto que se destina a los salarios, la tasa media de ganancia depende del nivel de la relación entre el producto neto y los medios de producción.

No profundizaremos más en el razonamiento de Sraffa. Parece privar a la teoría de Marx del componente ideológico y construir un modelo de funcionamiento de una sociedad capitalista que responde a la economía como una “ciencia.” Al igual que Walras o Pareto, no ve ninguna forma de expresar su teoría más que en una secuencia de ecuaciones: un hábito, o una necesidad, por así decirlo, que se generalizaría cada vez más en la economía. Como se mencionó, su teoría encontró voces críticas de sus colegas en Cambridge, cuya crítica se basa, más que en una consistencia abstracta, en la verificabilidad empírica. 94

Pero esta sería una lectura parcial de su modelo. Sraffa tenía un trasfondo liberal culturalmente sólido; Sin embargo, estaba insatisfecho con la forma en que el capitalismo funcionaba efectivamente en países donde las ideas liberales se interpretaban como una protección pura de intereses privados creados, y simpatizaba cada vez más con las ideas socialistas, estando particularmente cerca de la posición de los comunistas (la de Gramsci, en particular) 95 y de los economistas marxistas. en Gran Bretaña (como Dobb). 96

Su componente ideológico es bien visible cuando, de manera marxista, piensa que la ganancia del capitalista, la recompensa del capital como factor específico de producción, es el resultado de la interacción -o lucha- entre el propietario de los medios de producción y el trabajador que le presta su fuerza. En la práctica, su visión encaja bien en una actitud generalmente crítica hacia el funcionamiento real de una sociedad capitalista dentro del marco institucional de un sistema político democrático. Esta visión daría un sustento teórico a los movimientos políticos de izquierda y a los trabajadores altamente sindicalizados, en las crecientes tensiones entre el capital y el trabajo que caracterizaron a fines de los años sesenta y setenta. 97