Schumpeter: en el origen de la economía política

Joseph Alois Schumpeter ha sido una de las pocas mentes críticas que ha intentado llegar al núcleo de la ciencia económica. En un ensayo que escribió hace más de un siglo, observó que “la ciencia de la economía, ya que tomó forma hacia el final de la 18 ª siglo, había crecido a partir de dos raíces que deben ser claramente diferenciados unos de otros.” La primera raíz se originó en el estudio de la filosofía, específicamente en esa vertiente de la filosofía que consideraba las actividades sociales como el problema fundamental, como el elemento esencial de la visión del mundo. La otra raíz reflejaba los puntos de vista de “personas de diversos tipos” cuyo interés se centraba en cuestiones reales y prácticas de su vida diaria. 1

En cuanto a la primera corriente de pensamiento, el mundo social —hasta entonces aceptado como evidente en sí mismo y, por lo tanto, no merecedor de una atención especial, o como un misterio explicable sólo en términos religiosos sobrenaturales— se veía desde una perspectiva diferente, como un problema intelectual que debía plantearse. trataba de métodos naturales, no sobrenaturales, basados ​​en la observación empírica y el análisis fáctico. 2Para una verdadera comprensión del mundo social, tenía que explicarse en términos racionales, es decir, por medio de una relación causa-efecto en el comportamiento humano. La filosofía moral, como unidad que resultó de estas reflexiones, incluyó la Teología, la Ética, la Jurisprudencia y la Economía. “En esta unidad orgánica un elemento afecta a todos los demás, casi todos los pensamientos son importantes también para la Economía.” Y en este punto Schumpeter nombra a Locke y Hume: “Nunca más la filosofía fue hasta tal punto una ciencia social como en este período.” 3

En cuanto a la otra raíz, el interés por lo práctico y cotidiano hizo que, a diferencia de la primera, no viera la actividad humana como, per se, problemático. Los pensadores pertenecientes a esta segunda corriente, por un lado ricos en experiencia empresarial, por otro lado carecían de formación científica y eran reacios a plantear cuestiones filosóficas. Se puede entender por qué —añade Schumpeter— algunos comienzos excelentes no tuvieron un seguimiento significativo, porque, si el problema práctico inmediato se había resuelto, no se sintió la necesidad de una reflexión adicional y más profunda. Este tipo de literatura reveló su frescura y frutos en la observación directa del mundo social, pero resultó infructuosa más allá de eso. Sin embargo, esta economía “vulgar” (el adjetivo es de Schumpeter y fue utilizado anteriormente por Marx, aunque con un significado ligeramente diferente 4).), basada como estaba en la realidad de la vida empresarial, aportó una importante contribución al auge de la economía política. Con el tiempo, principalmente en Inglaterra, la experiencia de la vida práctica comenzó a ser fertilizada por un hábito mental de tipo científico: por ejemplo, “Se logró un gran progreso cuando se abandonó la concepción ‘bullionista’ y la gente se dio cuenta, en cambio, de que los tipos de cambio y la balanza comercial estaban correlacionados.” 5

Este tipo de fertilización cruzada de comportamiento práctico y pensamiento teórico asumió un carácter diferente en diferentes países. En Inglaterra, las condiciones políticas relacionadas con el parlamentarismo favorecieron un debate abierto en la opinión pública y una urgente necesidad de análisis económico. En otros lugares, los gobiernos autocráticos desalentaron estas discusiones sobre economía política. En Alemania, el bajo nivel de una discusión racional sobre economía fue el resultado de años de guerras religiosas y reflejó una falta de discusión libre. Allí, la adopción de modelos extranjeros obstaculizó cualquier desarrollo original de la ciencia económica. Por otro lado, en ningún país como en Alemania el Estado se convirtió en objeto de un interés inagotable: el Estado como factor esencial del proceso de civilización.

Para los británicos, su historia trataba de liberar a la sociedad de un monarca opresor, mientras que para los alemanes significaba la afirmación de un Estado fuerte a partir de un feudalismo retrógrado. El derecho administrativo ocupó en Alemania el mismo lugar que la economía política había ocupado en Inglaterra. En Inglaterra, los comerciantes discutían entre ellos de la misma manera que los funcionarios públicos discutían en Alemania. Si en Inglaterra discutieron sobre economía, esta se convirtió en teoría económica; mientras que en Alemania esto tomó la forma de ciencia política de la economía. Schumpeter cita una obra del neocamerista alemán Johann von Justi (1756), cuyo plan y objetivo son los mismos que en La riqueza de las naciones de Adam Smith (1776): no tan distante en términos de tiempo, pero dos obras están separadas por los trabajos de un siglo ”.6Tan valioso es el libro de von Justi en el campo de la técnica de la administración, en materia económica carece de enfoques y métodos que ya estaban bien disponibles. Los juicios prácticos de Von Justi revelan sentido común, pero la estructura analítica de su trabajo es defectuosa. Werner Plumpe ha observado recientemente que von Justi compartía con Smith la opinión de que el bienestar común depende del buen funcionamiento del mercado, pero von Justi pensaba que era responsabilidad del Estado canalizar adecuadamente el interés privado de manera que que el bienestar puede ser alcanzado por el mercado. A diferencia de la Ilustración escocesa, en la semántica alemana el papel del Estado es de fundamental importancia. Mientras que, según Smith,7 En Alemania, Law adquirió la misma posición que tenía la economía en Gran Bretaña; y una doctrina de economía de Estado significaba que “el problema individual nunca es objeto de tratamiento por sí mismo, sino sólo como parte del todo.” 8 Este enfoque sistemático ha caracterizado la economía en Alemania “hasta el día de hoy [de Schumpeter],” escribe. Uno puede preguntarse si esto es cierto hasta nuestros días.

Schumpeter vio bien las raíces filosóficas de la ciencia económica, que es el marco ideológico que influye en las elecciones teóricas del economista, su “filosofía mundana,” para usar las palabras de Robert Heilbroner. 9

Lo que se acaba de decir sobre la diferente actitud que adoptó la discusión sobre asuntos económicos en Gran Bretaña y Alemania, tuvo una influencia decisiva en el desarrollo de la disciplina de la economía. La primera actitud se centra en un punto de vista individualista, centrado en el individuo como agente racional y, por tanto, asumiendo que cualquier acción “irrazonable” debe ser vista como una curiosidad filosófica, si no como una aberración poco interesante; el segundo se vuelve hacia el Estado y ve el interés público como no necesariamente coincidente —a veces en oposición— al privado.

Estas filosofías son la premisa, a menudo no revelada, de todo razonamiento económico que va más allá de lo que Schumpeter define como la economía “vulgar.” 10

Sin embargo, si en su origen filosófico común hacemos una distinción entre los dos, es fácil notar que el primero, la visión centrada en el individuo racional, se encontró fructíferamente con la economía vulgar, basada como estaba en el interés propio inmediato. en acciones humanas; mientras que el segundo complicó cualquier relación entre el Estado racional y el individuo. De hecho, si ponemos a la sociedad, o al Estado como su representante, como encarnación de la racionalidad, las acciones individuales no merecen ser puestas en el centro de la atención del analista. En el extremo, en una especie de clasificación, el individuo siempre ocupa el segundo lugar, después del Estado. Desde esta perspectiva,

Nos ocuparemos primero del enfoque basado en el individuo racional (Secciones 1.2 - 1.5 ), y luego del enfoque centrado en el Estado racional (Secciones 1.6 - 1.11 ). Nuestro período de referencia en este capítulo es principalmente el siglo XIX.