Lista: proteccionistas, mercantilistas, fisiócratas y la idea de Europa

Si dejamos de lado el lenguaje a veces intemperante de List (típico, sin embargo, de su propio ímpetu político ), su “sistema de economía política” se basa en un análisis histórico bien elaborado de las políticas y doctrinas económicas, que parece estar en armonía con el muy posterior enfoque seguido por Schumpeter, mencionado al comienzo de este ensayo.

List piensa que el proteccionismo es una necesidad, pero también está condicionado a circunstancias específicas determinadas históricamente. Y aquí notamos una Lista “liberal.” La protección solo se justifica para aumentar la actividad manufacturera de una nación, y solo hasta el punto en que la nación, gracias a un territorio extendido, una gran población, recursos naturales importantes, agricultura avanzada e instituciones políticas bien desarrolladas, pueda competir en al mismo nivel que otros países desarrollados. Por tanto, el proteccionismo es fundamental. Puede consistir en cuotas o derechos de importación. 144

Todo el sistema listiano está conectado con la doctrina mercantilista, y contrasta obviamente con la fisiocrática, que, a su vez, tuvo una influencia notable en Adam Smith. El crecimiento de las grandes monarquías europeas estimuló la producción y el comercio nacionales, gracias a los aranceles sobre los bienes importados, y este desarrollo de una industria nacional fue acompañado por la consolidación de las libertades nacionales. Se reforzaron las instituciones políticas, se incrementó la recaudación de impuestos, así como la población y el poder militar. List dice que este modelo de crecimiento —el “sistema industrial” - fue teorizado para Inglaterra por James Steuart y para Venecia por Antonio Serra, pero encontró su promulgación más completa en Francia, con JB Colbert, el ministro de finanzas de Luis XIV. List se queja, sin embargo, de que el mercantilismo ignoró el lado internacional,145

Los capítulos finales de El Sistema Nacional están dedicados a la cuestión europea. Lo que la gente llama “el mantenimiento del equilibrio de poder europeo [una referencia implícita a Gran Bretaña] no tiene nada que ver con los intentos de las naciones menos poderosas de imponer un freno a la invasión de los más poderosos.” Si consideramos el interés abrumador que las naciones continentales tienen en común, el de oponerse a la supremacía marítima de los británicos, estaremos convencidos de que nada es tan necesario para estas naciones como una unión, y nada más ruinoso que las guerras continentales.

El sistema continental de Napoleón era demasiado franco-céntrico; buscó la humillación de otras naciones europeas en beneficio de Francia, en lugar de buscar su elevación e igualación; destruyó el comercio entre los fabricantes europeos y los países tropicales, obligando a los primeros al uso de artículos sustitutivos. Mientras tanto, sin embargo, es posible mirar hacia adelante en una unión más estrecha, tanto comercial como política, de Alemania, Holanda, Bélgica y Suiza. Este poderoso organismo nacional podría fusionar instituciones y dinastías, con Alemania como el “punto central” de una alianza continental duradera y garante de una paz duradera. Nuevamente, estamos bastante cerca de los debates actuales. 146

Vale la pena observar que incluso los economistas del libre mercado no podrían descartar fácilmente el argumento de List a favor del proteccionismo. List encontró oídos comprensivos en Alfred Marshall. Marshall, crítico, como hemos visto, de la escuela clásica, escribió que los economistas alemanes tenían razón al criticar la “estrechez insular y la autoconfianza de la escuela ricardiana. En particular, les molestaba la forma en que los defensores ingleses del libre comercio asumían tácitamente que una propuesta que se había establecido con respecto a un país manufacturero, como Inglaterra, podía trasladarse sin modificaciones a los países agrícolas. El genio brillante y el entusiasmo nacional de List derrocó esta presunción; y demostró que los ricardianos habían tenido muy poco en cuenta los efectos indirectos del libre comercio” 147: una admisión implícita, por Marshall, de que la economía clásica no puede ser válida en todo momento y lugar.