Las dudas de Pigou
La adopción de un concepto ético del liberalismo es, en efecto, necesaria para poner bajo sus alas extendidas las teorías de los economistas que otorgan al Estado un papel central adicional en la configuración del sistema económico. Este rol puede tener diferentes acentos y dimensiones: puede estar relacionado con una alineación de los costos privados y sociales en la producción de bienes y servicios a través de la tributación (como en Pigou), con la gestión macroeconómica (Keynes), con una amplia provisión de servicios a través de gasto público (Beveridge), Esencialmente, el Estado pone remedio a las fallas del mercado, sin su necesaria implicación en la propiedad de los medios de producción, esencia del socialismo. Es preferible la experiencia de la planificación centralizada en lo que sigue siendo una sociedad capitalista, como en la Gran Bretaña de los años treinta, al socialismo real de la Rusia soviética (Pigou); la gestión de la demanda no implica nacionalizaciones (Keynes); la necesidad del socialismo —como propiedad estatal del capital— aún no se ha demostrado (Beveridge). Estos tres pensadores son ejemplos notables de la metamorfosis de una idea que sigue siendo, esencialmente, una idea liberal.
Puede haber cierta renuencia a incluir a Arthur C. Pigou en la lista de pensadores liberales del siglo XX. Por un lado, es ajeno a cualquier especulación de la filosofía social y subraya que su investigación es esencialmente práctica: su impulso no es un impulso filosófico, “el conocimiento por el conocimiento … ¿Sobre qué base filosófica generalizaciones de este tipo [el leyes de la ciencia económica] resto, aquí no nos preocupamos de indagar.” La razón de la investigación del economista es “el estudio del comportamiento social de los hombres [que conduce a] resultados prácticos de mejora social,” bajo ciertas circunstancias económicas. Uno está casi tentado a dejar de lado a Pigou cuando se trata de “filosofías económicas.” Además, “expone el argumento de su Economía del bienestaren términos de excepciones a la regla de que el laissez-faire asegura la máxima satisfacción; no cuestionó la regla.” 47
Por otro lado, sin embargo, está completamente inmerso en esa corriente de pensamiento que no está satisfecho con apoyarse en los esquemas neoclásicos ortodoxos que prevalecen en su entorno de investigación. Su realismo práctico le hace desconfiar de cualquier esquema matemático abstracto, puro y “científico.”
Desde esta perspectiva, Pigou “ayudó [ed] a los economistas a convertir molestas controversias políticas en problemas técnicos.” Él —y Keynes— “establecieron a los economistas como un conjunto de herramientas para ser utilizado por los responsables de la formulación de políticas y fueron pioneros en el papel de los asesores económicos del gobierno.” 48
En Cambridge, donde ocupa la cátedra de economía política que perteneció a Alfred Marshall —en una aparente continuidad de hombres y doctrinas— su enfoque realista lo lleva a mirar un “bienestar económico” con ojos diferentes al utilitarismo de esos esquemas. Como Keynes, Pigou se distancia de la economía del laissez-faire. En The Economics of Welfare of 1920 —su obra magna— muestra cierto escepticismo en la suposición optimista según la cual “si solo el gobierno se abstiene de intervenir, automáticamente hará que la tierra, el capital y el trabajo de cualquier país se distribuyan de tal manera que produzcan una producción mayor y, por lo tanto, más bienestar económico que el que podría lograrse con cualquier otro arreglo que no sea el que surge ‘naturalmente’” 49. Incluso si el propio Smith calificó esta libertad natural, al admitir la acción del Estado a las extensiones limitadas, no llegó a partir de darse cuenta de que, Pigou escribe 50 - “el funcionamiento del propio interés es generalmente beneficioso, no debido a una coincidencia natural entre el interés propio de todos y para el bien de todos, sino porque las instituciones humanas están dispuestas de modo que obliguen al interés propio a trabajar en direcciones en las que resulte beneficioso.” 51
Los editores de la edición 2013 de Palgrave de The Economics of Welfare 52 señalan que es incorrecto asumir este libro como la inspiración intelectual del Estado de Bienestar británico, tal y como se estableció después de la Segunda Guerra Mundial. 53 En este sentido, no hay duda de que Beveridge debe ser visto como su principal engendrador. Pero esa referencia a que las “instituciones humanas” actúan de manera beneficiosa es una apertura a la relevancia que debe darse al interés público, que corrige el interés propio del individuo. ¿Qué hacen (o deberían hacer) estas instituciones?
Pigou relaciona el bienestar económico con el concepto de “dividendo nacional,” por lo que se refiere al total de “servicios objetivos, algunos de los cuales se prestan en forma de mercancías, otros en forma directa,” puestos a disposición del público. Es el volumen de la producción neta corriente: la adición neta a los recursos de la comunidad disponibles para el consumo o para la retención del stock de capital, después de tener en cuenta el despilfarro del stock de capital real existente al inicio de cada período. 54
Sin embargo, la prestación de estos servicios se ve alterada por costos (o beneficios) que no se reflejan en su precio. Las curvas de oferta y demanda específicas de cualquier producto o servicio —en las que se centró la atención de los economistas neoclásicos— no pueden reflejar esos costos (o beneficios). Aquí está su desapego de su maestro, Marshall, y la contribución duradera de su enfoque “práctico”: lo que ahora se ve como la extraordinaria actualidad de Pigou es su teoría de los costos y beneficios externos causados por la actividad económica. 55 Estas “externalidades” alteran la relación costo / beneficio, visto solo desde una perspectiva privada. 56 El valor total de una mercancía o un servicio debe desglosarse en dos componentes: valor privado y valor social. 57De esta manera, abandonamos el concepto de valor como relacionado con un bien específico y con un solo agente económico, el valor social debe estar relacionado con toda una comunidad. El valor social mide el costo / beneficio generado por la empresa fuera de sí misma [el ejemplo típico en el discurso actual es la contaminación de las fábricas o, si así lo preferimos, el cambio climático inducido por la industria. Por otro lado, los nuevos bienes digitales, como motores de búsqueda en Internet, tienen beneficios enormes e inconmensurables para los consumidores, un excedente del consumidor 58]. Si la externalidad es un costo, la producción de la empresa es mayor de lo que sería si ese costo externo fuera internalizado; ocurre lo contrario si la externalidad es un beneficio (la producción es menor que en caso contrario). Esta internalización, en ambos casos, alinearía los valores privados y sociales de la producción. Ante la presencia de externalidades, la mejor manera de mitigar las diferencias entre los valores privados y sociales es que el Estado utilice “dispositivos legales coercitivos para dirigir el interés propio hacia los canales sociales”: incentivar la reducción / aumento de las actividades interesadas, y la forma más obvia es la de impuestos / subsidios. 59 Como veremos (Capítulo 4 ), James Buchanan enfrentará el mismo problema desde una perspectiva individualista diferente: por ejemplo, la elección entre contaminación y crecimiento económico por un lado, y un medio ambiente más limpio por el otro, debe exigirse exclusivamente al consenso individual, no a el estado.
Si pensamos en la abrumadora importancia de los problemas relacionados con el medio ambiente en el mundo actual, la contribución de Pigou no puede subestimarse.
Es importante destacar que incluso si el bienestar económico (que es “económico” porque puede medirse con una vara de dinero) no coincide con el bienestar más general, que también se compone de componentes no económicos, es propicio, en un juicio de probabilidad —Para realzar este último. A pesar de la renuencia de Pigou a entrar en el lado filosófico / institucional, la inferencia que se puede hacer de esta conexión es que las instituciones políticas y económicas coherentes con el bienestar general también deben ser coherentes con el bienestar económico (aunque Pigou escribe que su enfoque es una ciencia positiva de lo que es y tiende a ser, pero no normativo, de lo que debería ser. 60El economista no “defiende ni se opone a ningún programa político.” Se podría agregar que el punto de vista de Pigou es una evidencia de la renuencia de algunos economistas a verse a sí mismos como “economistas normativos” en lugar de “científicos positivos”).
Por tanto, el velo de la economía es particularmente grueso en la economía de Pigou. Pero su filosofía emerge abiertamente en Socialismo versus capitalismo. 61 ¿Cuál de estos dos sistemas políticos es más propicio para la igualación de los valores sociales y privados de los productos? Comienza con su advertencia habitual: “No es asunto de un economista académico, ni está dentro de su competencia, defender o contra cualquier programa político. Pero es asunto suyo, y debe ser de su competencia, exponer de forma ordenada las consideraciones dominantes, en la medida en que sean económicas, relevantes para el argumento.” 62El lector no encontrará nada doctrinario en su libro: el materialismo dialéctico marxista o la inevitabilidad del conflicto de clases sociales. Sólo hay cuestiones prácticas: de la distribución de la riqueza y el ingreso, particularmente en presencia de “una clase que vive de la propiedad, que no sólo no necesita trabajar, sino que de hecho no hace nada … el espectáculo de esta clase es repulsivo para las personas del público espíritu” 63 ; y de la asignación eficiente de recursos entre diferentes sectores de producción. ¿Es necesario el socialismo para reducir las desigualdades e ineficiencias?
Puso el tema en el contexto de la política británica. Sobre la distribución, señala que si se introdujera el socialismo mediante la confiscación de los medios de producción, el Estado podría asegurar una gran parte de los ingresos que ahora fluyen en gran parte a los ricos, y retenerlos o redistribuirlos entre los pobres, y se reduciría la desigualdad. Pero si el Partido Laborista británico decidiera comprar esos medios a un valor justo, el socialismo no tendría ningún efecto; simplemente, los accionistas se convertirían en rentistas. 64 La tributación, principalmente a través del impuesto sobre la herencia y el impuesto sobre la renta altamente progresivo, sería entonces el instrumento de redistribución; sin embargo, se vería obstaculizado por el temor a dañar la acumulación de capital. Solo un socialismo confiscatorio sería el único remedio efectivo para reparar los ingresos y la riqueza.
Sobre la asignación eficiente de recursos, Pigou utiliza su concepto de externalidades: señala que, bajo el capitalismo, las externalidades de costos, por las cuales los empleadores arrojan parte de sus costos a los de afuera, les permiten producir más de lo que producirían si estos costos fueran internalizados: el costo no es una carga para el empleador. Pero, en la práctica, la evaluación de este costo y de la consiguiente tributación es difícil y una autoridad central de planificación no tendría una ventaja comparativa en este sentido.
En conclusión —dice Pigou— es preferible un concepto vago de socialismo al capitalismo; pero de nuevo de manera pragmática, si tomamos como socialismo el sistema de la Rusia actual, y como capitalismo el sistema británico, donde el capitalismo coexiste con la planificación central socialista, esta última es preferible, sin embargo -agrega- con un uso extensivo de impuestos y una nacionalización de grandes sectores de la industria británica (el Banco de Inglaterra incluyó, por así decirlo, en 1946).