Economía de la complejidad y políticas públicas

Si de hecho el futuro de la economía va a estar fuertemente influenciado por ideas de la economía de la complejidad, entonces para muchos la prueba del pudín se reduce a cuán útil es para informar las discusiones y formulaciones de políticas públicas. Este es un tema de controversia y disputa en curso. Mucho de esto ha involucrado especialmente el uso de modelos de agentes heterogéneos del tipo discutido anteriormente en este libro que estaba especialmente asociado con el Instituto Santa Fe, donde posiblemente el enfoque se ha centrado más recientemente en la economía del comportamiento y la teoría de juegos que en ese tipo en particular. de modelado. Por supuesto, como Rosser Jr. y Rosser (2015) argumentan y se ha argumentado anteriormente en este libro, existen fuertes vínculos entre la economía de la complejidad y la economía del comportamiento, siendo el papel central de Herbert Simon en el desarrollo temprano de ambos un fuerte signo de esto.

También debe reconocerse que gran parte de cada uno no pertenece particularmente al otro. Pero, de hecho, si la antigua ortodoxia se destacó por una trinidad de racionalidad, codicia y equilibrio, tanto la economía del comportamiento estándar como la economía de la complejidad desafían a las tres, por lo que no es sorprendente que haya una superposición considerable, y no es sorprendente de hecho. una vez más, que la revista que edité de 2001 a 2010, la Revista de comportamiento económico y organización (y la que ahora edito, Review of Behavioural Economics ) han sido importantes salidas para ambos enfoques, incluida su superposición.

Un área en la que se ha sentido frustración por parte de muchos economistas orientados a la complejidad ha sido la macroeconomía, discutida anteriormente. Ha habido un gran impulso para adoptar modelos de agentes heterogéneos interactivos en entidades de formulación de políticas tan importantes como los bancos centrales, pero aparte de los estudios que se están realizando en algunos de ellos, estos no han ganado el día ni se han adoptado sustancialmente. Se informa ampliamente que en la Reserva Federal de los EE. UU. Se utilizan tres tipos diferentes de modelos para asesorar a los formuladores de políticas: modelos DSGE, modelos estructurales que son derivaciones esencialmente complicadas del enfoque ISLM y modelos ateóricos basados ​​en métodos autorregresivos vectoriales. Si bien, según se informa, los modelos de agentes heterogéneos que interactúan en toda regla no se han unido a este triunvirato, cada uno de ellos ha absorbido elementos de la economía de la complejidad. Como se señaló anteriormente, Los modelos DSGE han cambiado para incluir múltiples agentes, así como algunas no linealidades e incluso esencialmente correcciones de comportamiento ad hoc. Puede que haya menos de esto sucediendo con los modelos estructurales más antiguos, pero los modelos derivados de VAR han incorporado durante mucho tiempo métodos no lineales de varios tipos, con una larga interacción entre la complejidad y la econometría no lineal y los enfoques de series de tiempo. También ha habido una incorporación en los tres tipos de modelos de factores financieros, y estas partes de los modelos a menudo también involucran varios elementos de complejidad. De hecho, en algunos bancos hay muchos modelos de redes de relaciones financieras (Haldane pero los modelos derivados de VAR han incorporado durante mucho tiempo métodos no lineales de varios tipos, con una larga interacción entre la complejidad y la econometría no lineal y los enfoques de series de tiempo. También ha habido una incorporación en los tres tipos de modelos de factores financieros, y estas partes de los modelos a menudo también involucran varios elementos de complejidad. De hecho, en algunos bancos hay muchos modelos de redes de relaciones financieras (Haldane pero los modelos derivados de VAR han incorporado durante mucho tiempo métodos no lineales de varios tipos, con una larga interacción entre la complejidad y la econometría no lineal y los enfoques de series de tiempo. También ha habido una incorporación en los tres tipos de modelos de factores financieros, y estas partes de los modelos a menudo también involucran varios elementos de complejidad. De hecho, en algunos bancos hay muchos modelos de redes de relaciones financieras (Haldane2013), claramente un enfoque de complejidad, si solo se menciona en este libro.

Más ampliamente, mientras Brock y Colander (2000) hicieron un intento inicial por un enfoque más general, Colander y Kupers (2014) intentan ir más allá de las formulaciones convencionales y ofrecer una postura provocadora, aunque es casi seguro que tiene sus límites. Se basa efectivamente en el énfasis en el surgimiento de la estructura y el orden a partir de enfoques “de abajo hacia arriba” en lugar de “de arriba hacia abajo,” haciendo hincapié en la espontaneidad y la creatividad para buscar soluciones nuevas e innovadoras a problemas arraigados. Se reunieron mientras participaban en una conferencia sobre políticas climáticas. Hubo una división entre quienes defendían políticas orientadas en gran medida al mercado y quienes abogaban principalmente por políticas gubernamentales orientadas a la regulación. No estaban contentos con esta dicotomía simplista y buscaron una alternativa orientada a la complejidad, lo que los llevó a hacer hincapié en políticas de abajo hacia arriba que bien podrían involucrar tanto a los mercados como a los gobiernos.

Su enfoque se resume a continuación (Colander y Kupers 2014, pag. 21):

“En el marco de la política de complejidad, uno comienza con el reconocimiento de que no existe una brújula definitiva para la política que no sea un sentido común altamente educado. Los modelos científicos proporcionan, en el mejor de los casos, medias verdades. En nuestra opinión, la educación de ese sentido común incluye en gran medida una apreciación básica de la complejidad, así como de las humanidades, las matemáticas y otras. Las brújulas de política se crean y evolucionan, son productos falibles de un tiempo y lugar en particular, y deben tratarse como tales. La naturaleza de la relación entre el mercado y el gobierno, así como las soluciones de arriba hacia abajo versus las de abajo hacia arriba, así como la propiedad de que la política en sí misma es parte del sistema complejo, se postula con bastante claridad en lo siguiente … la dualidad de mercado versus el gobierno es un producto del propio marco de política económica estándar. Dentro de un marco de complejidad, Se considera que tanto la solución de “gobierno” de arriba hacia abajo más activa y la menos activa de abajo hacia arriba han evolucionado de abajo hacia arriba. Dentro de este marco, la solución de políticas es un elemento del sistema, no fuera de él ".

Al invocar la “metapolítica,” evitan abogar por políticas específicas. Sin embargo, brindan algunos ejemplos de lo que les gusta. Un ejemplo es el sistema de control de tráfico de “espacio compartido” en la ciudad de Drachten, Holanda, desarrollado por Hans Monderman. Cuando uno conduce hacia Drachtem, no encuentra señales de alto o luces de la calle o incluso aceras. Sin embargo, el tráfico fluye sin problemas y con pocos accidentes. Ayuda que Drachten no sea una gran ciudad donde tal sistema simplemente no funcione. Esto puede parecer un “fundamentalismo de mercado sin gobierno” semi-anarquista, pero ellos argumentan que no es el caso. Esto se debe a que este sistema depende de un marco institucional existente: un sistema preexistente de innumerables reglas y regulaciones, licencias de conducir, estándares de seguridad para automóviles, un marco legal más amplio y más. Por tanto, no es un anarcocapitalismo espontáneo, sino un sistema cuidadosamente enmarcado y acotado que permite el surgimiento del orden. Como también señalan, “En el marco de la complejidad, un mercado que funciona bien es una consecuencia de una metapolítica gubernamental anterior y exitosa” (Colander y Kupers2014, pag. 25).

Otro problema relacionado en el que se meten es uno que Rosser Jr. (2001a, 2020e) también ha abordado, a saber, la relación entre los puntos de vista de Keynes y Hayek y cómo cada uno de ellos se relaciona con la complejidad, con Hayek (1967) habiendo discutido específicamente la complejidad y tomándola en serio en sus últimos años, mientras que Keynes nunca lo abordó específicamente. Para Colander y Kupers, ven cierta superposición de los puntos de vista de los dos, incluso cuando en muchos temas diferían claramente, y de hecho Keynes se ve más como el defensor de la intervención gubernamental de arriba hacia abajo contra Hayek, el defensor de la base de mercado de abajo hacia arriba. orden espontáneo. Es bastante claro que Hayek encaja su enfoque con este enfoque, por lo que la pregunta es ¿dónde encaja Keynes con esto?

Una respuesta que dan es que la pieza más famosa de defensa de arriba hacia abajo de Keynes involucró la Gran Depresión, que él vio como un caso especial “único.” De lo contrario, generalmente favoreció los enfoques de abajo hacia arriba. Señalan la amistosa carta Keynes (1944) le escribió a Hayek (1944) cuando publicó su The Road to Serfdom en el que expresó su “simpatía moral y filosófica” por los argumentos de Hayek. Aun así, la carta misma reconoció sus diferencias, y Keynes argumentó que “… es casi seguro que queremos más [planificación]. Pero la planificación debe tener lugar en una comunidad en la que la mayor cantidad posible de personas, tanto líderes como seguidores, compartan su posición moral”(Colander y Kupers2014, pag. 40). Afirman que esto muestra a Keynes apoyando soluciones de abajo hacia arriba, pero eso “minimizaría la intervención del gobierno en el mercado, pero aun así lograría fines socialmente deseables” (ibid.). Sin embargo, es bastante obvio que otros podrían encontrar que se estiran un poco en este punto.

Como se trata de Keynes y Hayek y su conexión con la complejidad, veo que su superposición proviene de una dirección diferente. Este sería el viejo bugaboo de la incertidumbre fundamental, que se ha discutido anteriormente en este libro. Keynes (1921) primero planteó este argumento de que tal incertidumbre implica la no existencia de una distribución de probabilidad en su Tratado de probabilidad , pero lo trajo más tarde en su Teoría general (1936) y en algunas otras obras. Muchos han visto que esto implica una visión compleja de la economía (Davis1994, 2017).

Hayek no abordó esto específicamente usando la teoría de la probabilidad, pero en su discusión sobre la complejidad (Hayek 1967) está en consonancia con su rechazo de la tendencia a un equilibrio a largo plazo y su preferencia por una economía en constante evolución marcada por la emergencia espontánea del orden. Un argumento más amplio de los austriacos relacionado de manera más general con la incertidumbre es cómo esto abre la puerta al importante papel de los empresarios que operan de manera crucial en un entorno tan profundamente incierto. Cuando se le presiona, Keynes podría estar más inclinado a recurrir al gobierno para controlar y limitar la incertidumbre, mientras que Hayek podría estar más inclinado a confiar en el orden espontáneo que surge de los mercados sin restricciones, pero comparten una comprensión de la naturaleza profunda de los procesos dinámicos de la economía que es compleja.