Crítica liberal del marxismo

Las cifras de capitalista, terrateniente y trabajador, y las categorías correspondientes de ganancia, renta, salario, están bien firmes en el trabajo de Adam Smith, y esta “distinción de rangos” —para citar sus palabras en The Theory of Moral Sentiments— es la base de la “paz y orden de la sociedad.” 98 La misma relevancia de las clases sociales, pero en sentido contrario, es decir, para mostrar la explotación del trabajador por parte del propietario de los medios de producción, se mantiene en la doctrina marxista.

Con la afirmación del pensamiento neoclásico individualista y sin clases guiado por la utilidad del cambio de siglo, la orientación centrada en la clase tanto de la escuela clásica como del marxismo desaparece. Y durante el siglo XX, el liberalismo de cualquier matiz no se ocupa de las cuestiones básicas de la organización económica en términos de diferentes clases sociales. Sigue siendo ciego a las clases, tal vez bajo la influencia de los valores políticos democráticos que subyacen al liberalismo del siglo XX. 99 Por tanto, la posición adoptada por los economistas liberales sobre el marxismo debe evaluarse teniendo en cuenta que la clase social no forma parte explícita de su vocabulario. Esto no significa que el liberalismo del siglo XX asuma una sociedad sin clases, solo significa que su razonamiento no se basa en esa distinción.

Otro punto a tener en cuenta es que cada una de las diferentes corrientes de pensamiento (metamorfosis) del liberalismo en el siglo XX tiene su propia actitud hacia el marxismo: tenemos por un lado a economistas que enfatizan el tema de la distribución de la riqueza, y por otro a economistas que confiar en la maximización del producto, en la producción de riqueza y en la libertad de elección del individuo: la posición de Keynes o Beveridge frente al marxismo no puede ser la misma que la de Hayek o von Mises o Friedman.

Como se mencionó anteriormente, Keynes afirmó con bastante firmeza que su obra principal significaría la destrucción de los “fundamentos ricardianos del marxismo,” pero su actitud hacia el marxismo era más benévola que la de los economistas neoclásicos y libertarios. En palabras de Schumpeter, “no existía un abismo entre Marx y Keynes como el que había entre Marx, Marshall y Wicksell.” 100En la Teoría General, solo hay menciones pasajeras de Marx. Por otra parte, su crítica no se basa en una irracionalidad esencial del sistema económico socialista, en su imposibilidad lógica de alcanzar una situación de equilibrio en el sistema económico, sino en la incapacidad de los socialistas marxistas de su tiempo para comprender la “estructura” en evolución. del capitalismo, es decir, que el capitalismo como se describe en El Capital ha cambiado mucho: el capitalismo actual es apenas un recuerdo del antiguo. Stalin —escribe Keynes— “mira hacia atrás a lo que era el capitalismo, no hacia adelante a lo que se está convirtiendo. 101Ese es el destino de quienes dogmatizan en el ámbito social y económico donde la evolución avanza a un ritmo vertiginoso de una forma de sociedad a otra … por una razón u otra, el Tiempo y la Sociedad Anónima y la Función Pública han traído silenciosamente la clase asalariada en el poder. Todavía no es un proletariado. Pero un Salariat, sin duda. Y marca una gran diferencia.” Sobre el comunismo, Keynes escribe irónicamente que “se nos ofrece como un medio para mejorar la situación económica, es un insulto a nuestra inteligencia. Pero ofrecido como medio para empeorar la situación económica, ese es su atractivo sutil, casi irresistible.” 102

Beveridge se inclina más hacia el socialismo, cuyas propuestas, tal como figuran en Pleno empleo (capítulo 2 ), “no son ni el socialismo ni una alternativa al socialismo:… Un control consciente del sistema económico al más alto nivel, un nuevo tipo de presupuesto que requiere la mano de obra como su dato —demanda directa sostenida adecuada de los productos de la industria — organización del mercado de trabajo — éstos son necesarios en cualquier sociedad moderna.” 103

Un libertario radical como von Mises lanza un ataque muy diferente al socialismo de Marx, y esto se puede entender mejor si tenemos en cuenta lo que es el liberalismo, según él. “El liberalismo nunca ha pretendido ser más que una filosofía de la vida terrena… Nunca ha pretendido agotar el Último o Mayor Secreto del Hombre. El pensamiento antiliberal lo promete todo.” 104 De hecho, solo dos visiones se oponen a la organización social y económica de la sociedad. Por un lado, está el liberalismo y la economía de mercado; por el otro, la siguiente lista de organizaciones sociales: Estado de Bienestar, Socialismo, regímenes nazi y fascista, New Deal, incluso —en una edición posterior de su obra— la Argentina de Perón, todos bajo la bandera abrazadora del “socialismo pleno,” sus rivalidades a pesar de. 105Y, más tarde, “Nuestra propia civilización descansa en el hecho de que los hombres siempre han logrado vencer los ataques de los redistribuidores,” donde la redistribución es “la consigna de los socialistas.” 106 A pesar de su significado aparentemente diminuto del concepto de liberalismo (una especie de materia “terrenal”), su concepto es tal que sólo el liberalismo da contenido real a la idea de democracia: “la democracia sin liberalismo es una forma hueca.” 107

En cuanto al marxismo, von Mises, confirmando un juicio generalizado que es común tanto a los economistas liberales como a los marxistas, subraya que, a propósito, Marx no dedicó atención a la organización de una economía socialista. Según von Mises, “el propósito de la prohibición de estudiar el funcionamiento de una comunidad socialista … realmente tenía la intención de evitar que la debilidad de las doctrinas marxistas saliera realmente a la luz en la discusión sobre la creación de una sociedad socialista practicable.” 108

Pero von Mises es uno de los pocos economistas que brindó con claridad la explicación de la imposibilidad de establecer una contabilidad económica adecuada bajo el socialismo. Observó que en cualquier economía las transacciones se realizan en términos de un medio general de intercambio y no en términos de valores de uso subjetivos (es decir, en términos de juicios de valor sobre la utilidad de un determinado bien). Lo que quiere lograr una economía socialista es la sustitución de cálculos en especie por cálculos en términos de dinero. Esto es una ilusión y la producción racional de bienes se vuelve imposible. En la producción de un determinado bien de consumo, se debe crear una cadena de suministro de bienes intermedios, a través de todos los establecimientos involucrados en el proceso de producción. El “mando de una autoridad suprema regiría el negocio del suministro,” pero la administración económica no tendría un sentido real de dirección al tomar las decisiones sobre cuánto producir y de qué manera combinar la producción de esos bienes intermedios. En la larga cadena de producción de un bien de consumo a través de una serie de fábricas interconectadas que producen los bienes intermedios, “no hay forma de determinar si una determinada pieza de trabajo es realmente necesaria, si no se desperdicia mano de obra y material para completarla.” ¿Cuál de los procesos alternativos de producción es más satisfactorio? Se puede comparar la cantidad producida, pero no el gasto incurrido en su producción, y debe ser el gasto más pequeño. Lo que se necesita es un cálculo del valor en términos de dinero, no un cálculo técnico del valor de uso.109

No por casualidad, cuando a finales de la década de 1950, frente a las crecientes dificultades de un buen funcionamiento de la economía soviética, Oskar Lange se volvió hacia el tema de la contabilidad económica en una economía socialista, reconoció, citando entre otros a Ludwig von Mises, que el socialismo no pudo evitar un metro de cálculo que iba más allá de las medidas físicas. Como hemos visto anteriormente (Art. 3.5 ), tuvo que recurrir al método complicado e ineficaz de valorar la transferencia de bienes en los sectores nacionalizados “por imputación.”