Filosofía económica marxista después de Marx: sin cambios

Entre las filosofías y teorías económicas por un lado, y las instituciones y políticas económicas por el otro, ha existido constantemente una relación bidireccional. En los capítulos anteriores hemos visto cómo el liberalismo influyó profundamente en la política y la economía entre los siglos XIX y XX, siendo a su vez afectado por los dramáticos acontecimientos de la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión, y por los logros del socialismo y el nacionalismo en el primeras décadas del XX.

En cuanto a la doctrina marxista: ¿tuvo, en el transcurso del siglo pasado, algún tipo de evolución, particularmente a la luz de las tendencias de la economía soviética, es decir, del país que quiso incrustar la idea misma de sus engendradores? Parece que durante mucho tiempo los economistas marxistas no dedicaron muchos esfuerzos a desarrollar la visión marxista más allá de lo que surge de los trabajos de Marx y Engels, y a ajustar esta visión a las circunstancias cambiantes del mundo real, tanto del libre mercado como del socialismo. economías.

El socialismo —en su versión marxista— siguió siendo en el siglo XX una ideología estática, en comparación con el dinamismo del liberalismo, agitado en diferentes direcciones por un continuo replanteamiento intelectual de visiones anteriores o en competencia. Se pueden mencionar algunos factores al respecto.

La ausencia de una actitud autocrítica similar se debe, al menos en parte, a que el marxismo es una doctrina en el sentido estricto de la palabra: el materialismo histórico es una interpretación de la realidad social y económica que no admite desviaciones, no a mencionar perspectivas alternativas. Al leer a los economistas marxistas, incluso a los más abiertos a una visión benévola, aunque crítica, del pensamiento liberal (de los economistas de la escuela clásica, en particular), no se puede evitar la impresión de que, para ellos, la doctrina de Marx tiene un contenido realmente sagrado. es un “credo,” casi un acto de fe: las desviaciones son actos para ser estigmatizados.

Durante la década de 1930, cuando las principales economías capitalistas seguían estancadas tras la Gran Depresión, mientras la Unión Soviética disfrutaba de una fase de crecimiento relativamente benigna e ininterrumpida, Sidney y Beatrice Webb elogiaron al comunismo como una nueva civilización: “Esta transformación fundamental de El orden social —la sustitución de una producción planificada por el consumo comunitario, en lugar de la obtención de beneficios capitalista de la llamada”civilización occidental" - me parece [sic] un cambio tan vital para mejor, tan propicio para el progreso de la humanidad a un nivel superior de riqueza y felicidad, virtud y sabiduría, como para constituir una nueva civilización ”. Y el comunismo no les parecía tan alejado de los valores cristianos, porque las nuevas instituciones “no eran contrarias a la filosofía viva de la religión cristiana.” 37Los líderes políticos de las democracias capitalistas —añadieron— consideraban esa filosofía como la piedra angular de la sociedad, pero de hecho estaba muy lejos del impulso fundamental de una sociedad lucrativa. 38

Los Webb a veces son vistos como “idiotas útiles de Stalin,” pero esto es lo que un filósofo liberal como Bertrand Russell escribió en 1920: “Las ideas fundamentales del comunismo no son de ninguna manera impracticables y, si se hicieran realidad, se sumarían inconmensurablemente al bienestar.” ser de la humanidad ”. 39

Se puede dar otra explicación de la inflexibilidad de la doctrina marxista incluso en términos de una perspectiva marxista. Da una importancia esencial a la “estructura” de la sociedad, en contraposición a su “superestructura” (ver Capítulo 1 ): se podría argumentar que el pensamiento marxista fue —ha sido— incapaz de adaptarse a los cambios ocurridos a lo largo del tiempo en la estructura misma de la sociedad capitalista, es decir, en sus modos de producción. Estaban cambiando en muchos aspectos: en la tecnología en profunda evolución, en las relaciones de capitalistas, gerentes y trabajadores, en estructuras de mercado, en la importancia relativa de diferentes sectores de la economía y clases sociales. Con referencia específica a la naturaleza de la empresa capitalista, la pieza central del sistema capitalista, Schumpeter argumentó que “el proceso de cambio industrial no fue entendido correctamente por Marx … con él, el mecanismo [del cambio industrial] se resuelve en mera mecánica de masa de capital.40

Otro aspecto de las estructuras capitalistas no considerado por Marx fue señalado más tarde por dos economistas marxistas, Baran y Sweezy. Observaron que Marx había centrado su atención en una estructura del capitalismo que ya estaba desactualizada en el momento de escribir este artículo: “Marx trató a los monopolios como restos del pasado feudal y mercantilista,” y vio la competencia como la forma predominante de mercado en el siglo XIX. Gran Bretaña del siglo. Pero “ellos [los monopolios] se estaban convirtiendo en una característica permanente del sistema; y también sus sucesores [de Marx] no lograron explicar o, a veces, ni siquiera reconocer su existencia.” 41Estas empresas a gran escala, solo por su participación significativa en la producción de una industria, como empresas monopolísticas u oligopólicas, generan una estructura ascendente de precios y un control total de los volúmenes de producción e inversión, de una manera que es “nada menos que devastadora al capitalismo como orden social racional,” 42 y en contradicción con la estructura de precios que emerge de un régimen de competencia perfecta inexistente. El capitalismo monopolista genera así una tendencia al excedente, definido como “la diferencia entre lo que la sociedad produce y el costo de producirlo” 43-levantar. Sin embargo, según Baran y Sweezy, la estructura del capitalismo no cuenta con un mecanismo adecuado de absorción de excedentes, carencia que es estadísticamente visible en las cifras de desempleo y subutilización de los recursos disponibles. Esto, a su vez, es causa de estancamiento, solo contrastado, hasta ahora, por innovaciones técnicas y políticas militares e imperialistas que hacen época. 44

El tema de las estructuras monopolísticas del capitalismo es una constante del pensamiento marxista, pero fue Schumpeter (del que Sweezy había sido asistente de investigación en Harvard), quien en su Capitalismo, socialismo y democracia 45 negó la relevancia de la competencia para que floreciera el capitalismo, y más bien atribuido a la “destrucción creativa,” promulgada a través de empresas a gran escala, su fuerza continua (véase más adelante, sección 3.7 ).

Más adelante desarrollaremos este tema de los “modos de producción” en constante evolución, pero por el momento basta con observar que, a pesar de esta evolución, un marxista podría poner en evidencia que una contraposición esencial y continua de intereses entre el propietario y el el trabajador todavía está presente en una sociedad capitalista. El peso cambiante de los empresarios y propietarios dentro de la empresa, el desplazamiento tecnológico de la mano de obra por maquinaria, la ampliación del sector de servicios, la capacidad de los trabajadores para iniciar negocios propios, “la conversión de trabajadores inseguros en consumidores confiados” no serían suficientes deshacerse de una lucha esencial de clases sociales. 46

Esta importancia de la evolución de la “estructura” no fue apreciada por Marx. Además, si la crítica de Marx a la producción capitalista tenía sus defectos, la forma en que la estructura productiva operaría concretamente en una sociedad socialista escapaba a su atención. Un economista marxista observó que “los fundadores del socialismo científico, Marx y Engels, dedicaron todos sus esfuerzos al análisis de la economía capitalista. Hicieron solo unas pocas observaciones muy generalizadas sobre la economía socialista. Por principio, se negaron a profundizar en el problema, por miedo a resultar más utópicos que científicos.” 47

Esta visión escatológica y determinista fue quizás una de las razones por las que el proceso de transición del capitalismo al socialismo, que fue abrupto en Rusia, no solo en términos de tiempo, fue descuidado como campo de investigación. La fase inicial, el “comunismo de guerra” bolchevique, fue la introducción más dura, y lejos de ser gradual, de una sociedad socialista, seguida de una reversión igualmente abrupta a la política opuesta, la Nueva Política Económica-NEP, a su vez abolida después de pocos años. . Además, los acontecimientos revolucionarios que tuvieron lugar en 1917 habían ocurrido en un país cuya estructura social y económica estaba lejos de la que Marx imaginaba como un entorno maduro para un resultado revolucionario exitoso. 48La revolución socialista se logró, en pocos meses, antes de lo esperado por Marx, y en un país aún lejos de la fase industrial del capitalismo avanzado. Según él, un requisito previo para el levantamiento socialista era una estructura industrial suficientemente desarrollada y un proletariado motivado y consciente de sí mismo: condiciones muy alejadas de las que prevalecían en la Rusia zarista. Esta circunstancia complicó especialmente los problemas organizativos de la transición al socialismo.

La cuestión principal para los economistas marxistas, en el territorio realmente inexplorado de alternativas políticas y económicas que se abría ante ellos, era si, y en qué medida, las “leyes” económicas de una sociedad capitalista serían válidas en un sistema socialista. Sus reflexiones estaban constreñidas por el marco intelectual establecido por Marx, pero no podían permanecer ajenas a la situación real de la economía soviética en el momento de su redacción. Recién en la segunda mitad del siglo XX surge un replanteamiento de la doctrina marxista. “Al igual que en el siglo XVIII, un cambio radical en la organización socioeconómica está generando un cambio radical en la naturaleza y función de la economía,” escribió un economista marxista, Ronald Meek, en 1964. 49 Este replanteamiento se consideró necesario para tener en cuenta la creciente debilidad estructural de la economía soviética.

La doctrina socialista marxista permaneció desconectada de la conducción concreta de la política económica soviética. Como escribió Edward Carr: “El cumplimiento de las promesas escatológicas del marxismo se retrasó, como la Segunda Venida, mucho más allá de las expectativas originales de los fieles.” 50En particular, la política evolucionó en líneas que tenían más que ver con la evolución de las circunstancias políticas y económicas. De hecho, la política soviética se ha comparado con la conducción de una economía de guerra de un país capitalista. Esencialmente, esta evolución de la política siguió fuerzas endógenas destinadas a construir un poder nacional durante muchas décadas a través de una economía dirigida planificada, basada en una intervención generalizada del Estado, la propiedad pública de los medios de producción, el monopolio del comercio exterior: “El socialismo en un solo país” , según la teoría de Stalin y Buckharin, más que un diseño coherente, de una revolución permanente y universal, como la concibió Marx. 51

Esta dicotomía entre una ideología intransigente y la evolución concreta de las políticas soviéticas a lo largo de los años está bien ilustrada por un observador comprensivo, Rudolf Schlesinger, quien escribe en 1947: “Puede ser irrazonable esperar que los líderes de la URSS declaren abiertamente que ha habido Ha sido un cambio bastante natural, no solo de la política, sino incluso de las ideas dominantes desde los días de 1917. De modo que el público en el extranjero se enfrenta a dos afirmaciones contradictorias: la de los críticos (principalmente de Trotskyte) de que el régimen soviético ha abandonado sus objetivos originales y concepciones [y] ha degenerado, y la del propio régimen que no sólo sostiene que ha sido fiel a esas concepciones originales, sino que para probar su caso incluso intenta interpretar su pasado a la luz del presente.” 52

En la misma línea, dentro de este marco de economía dirigida, “ha habido una serie de economías soviéticas a lo largo de los años, cada una significativamente diferente de las demás.” La organización de la economía cambió en consecuencia, mientras que “la ideología comunista [fue] interpretada y reinterpretada para justificar estos cambios organizativos.” 53

En resumen, el gobierno soviético trajo producción en masa y ejércitos en masa, aumentó la educación, creó mejores oportunidades para las mujeres, pero también, en una especie de cuenta de pérdidas y ganancias, provocó fallas en los campos de una mejor productividad y un mayor bienestar y, lo que es más importante, pérdidas profundas en términos de hambrunas, asesinatos en masa, uso de trabajo forzoso.

En cuanto al crecimiento real del PIB, si comparamos, con todas las incertidumbres de este tipo de comparaciones, los niveles del PIB en 1913, 54poco antes de la guerra y la Revolución, y en 1991, al final de la Unión Soviética, el PIB se situó en 1991 en poco más de 8 veces el nivel de 1913. En el mismo período, la economía de Estados Unidos creció más de 11 veces. El PIB estadounidense en 1913 era 2,2 veces mayor que el ruso; en 1991, era 3,1 veces mayor. Desde este punto de vista, el intento soviético de alcanzar y vencer al país archienemigo estuvo lejos de ser exitoso. Pero si limitamos nuestra comparación al período 1913-1939 (año del estallido de la Segunda Guerra Mundial), la conclusión es diferente, porque la divergencia en tamaño de las dos economías se redujo, con respecto a 1913, aunque ligeramente, a 2 solo veces. Este estrechamiento de la divergencia puede explicarse, al menos en parte, por el colapso de la economía estadounidense durante la década de 1930: -29% entre pico y valle,55

Las principales fases de la evolución de las políticas económicas soviéticas en los 74 años de su poder, desde la revolución de 1917 hasta su colapso en 1991, se pueden resumir de la siguiente manera. 56

Los bolcheviques en el poder

Después de sus promesas hechas durante la revolución, Lenin, en 1917, arrasó con las propiedades de los terratenientes, dando legalidad a la apropiación espontánea de tierras campesinas y sancionando así la expansión de la propiedad privada, en un movimiento no marxista. Pero, en presencia de una grave hambruna y de una fuerte reacción antisoviética (los Ejércitos Blancos y la guerra civil que siguió), cualquier intento de colaborar con lo que quedaba de la clase capitalista llegó a su fin, y el sistema de “comunismo de guerra”Se introdujo poniendo a todos y todo al servicio de la lucha del Estado por la supervivencia militar y económica: se nacionalizaron todas las fábricas y el comercio se convirtió en monopolio estatal; el funcionamiento del mercado basado en el uso del dinero se vio perturbado en gran medida. Un sistema de trueque, salarios pagados en especie, requisa forzosa caracterizó la fase del Comunismo de Guerra.

La NEP

En 1921, el comunismo de guerra fue descartado por Lenin quien, en un cambio total por supuesto, introdujo la Nueva Política Económica-NEP, que aprobó y alentó el interés propio como un incentivo para la actividad económica, buscando restaurar formas de libre mercado. “Sin capitalistas, pero con la legislación laboral más progresista del mundo, las fábricas estatales funcionaban mejor que en manos privadas.” Esta política dio resultados notables, aunque sólo en 1928 el PIB de la URSS alcanzó su nivel de preguerra. 57

La era de Stalin, y luego Jruschov: una gran acumulación de capital

Tras la muerte de Lenin en 1924, Trotsky y el ala izquierda del partido se opusieron enérgicamente a la NEP, instando a que se volviera a la planificación económica plena y a la rápida industrialización inducida por el Estado. La elección fue por una alta tasa de acumulación y, en consecuencia, por una fuerte contención del consumo. Los campesinos, la gran mayoría del país, soportarían el peso de esta industrialización mediante una compresión de sus salarios reales. Las políticas de derecha, que ponían el acento en el sector agrícola, fueron derrotadas, y bajo Stalin, que había triunfado contra Trotsky en la lucha por la sucesión de Lenin, el recién mencionado proceso de fuerte industrialización se reanudó con venganza, también en vista de lo que se consideraba un conflicto internacional inminente e inevitable. La inversión en bienes instrumentales para la industria fue una prioridad,

Stalin definió la planificación como “no previsiones, sino instrucciones.” El órgano central de planificación fue la Gosplan (Comisión Estatal de Planificación), a cargo de la administración del sistema de precios y la definición de metas de producción física. Los gerentes de las empresas estatales eran responsables ante el Estado, no ante los clientes, siendo incentivados por los volúmenes de producción, no por los costos. El potencial de producción se definió por el stock de capital fijo y la disponibilidad de capital circulante y mano de obra, no por la minimización de costos. Los precios fueron fijados por la autoridad de planificación en relación con los salarios, de tal manera que se lograra la plena utilización de las plantas (por lo tanto, el problema keynesiano de la “demanda efectiva” se consideró inexistente). Los objetivos de volumen y la fijación de precios por parte de los planificadores llevaron a la exageración del desempeño de las empresas o la escasez y las colas de clientes.

La propiedad de la tierra se colectivizó ampliamente desde la década de 1930 (cooperativas como koljós, granjas estatales como sovjós). También con un impulso de la tecnología occidental, la producción industrial aumentó sustancialmente durante la década de 1930. Como se mencionó anteriormente, la Unión Soviética escapó de lo peor de la Gran Depresión que asoló a la mayoría de los países occidentales. 58 Al estallar la guerra, en 1939, el PIB soviético se situó en un nivel alrededor de un 85,5% más alto que en 1928, un logro notable.

Después de las penurias de la Segunda Guerra Mundial, se reanudó la rápida expansión de la economía, favorecida por muchos años de tranquilidad interna y paz internacional. La Unión Soviética, como otros países de libre mercado, se recuperó de la guerra con relativa rapidez, a alturas de desarrollo económico nunca antes vistas en la historia de ese país.

El gobierno se basó, como antes de la guerra, en el crecimiento de la producción industrial pesada más rápido que la producción de bienes de consumo; se siguió haciendo hincapié en la defensa y las inversiones de capital.

Si bien, hasta la muerte de Stalin en 1953, el aumento de la producción se debió principalmente a un aumento en la cantidad de recursos dedicados a la producción, de 1953 a 1961 hubo un aumento notable en la productividad. “Un tema importante en la planificación soviética y la exhortación pública [se convirtió en] la necesidad de aumentar la productividad de la mano de obra y otros recursos,” 59 mediante la mejora de la tecnología y el uso generalizado de planes de pago de incentivos para los trabajadores.

Desde 1955 hasta su desaparición en 1964, Jruschov dio un nuevo impulso a la economía, tratando de alcanzar un mejor equilibrio entre la producción de bienes industriales y de consumo. Sin embargo, dado el énfasis en la inversión y los bienes de inversión, el porcentaje de bienes de consumo continuó disminuyendo (aún en la década de 1980, la capacidad militar de la Unión Soviética, construida sobre un fuerte complejo industrial orientado a las armas, seguía siendo desproporcionada con respecto a su tamaño económico). . Jruschov también incentivó al sector agrícola, afirmando que la lucha contra el capitalismo occidental no debía ganarse mediante la guerra, sino mediante una carrera de productividad que daría a los rusos un nivel de vida más alto, mientras que gran parte del sistema estalinista de coerción de los trabajadores soviéticos. fue desmantelado.

Acumulación intensiva de capital. Desacelerar

Desde finales de la década de 1960, la economía sufrió un agotamiento de las reservas de trabajadores agrícolas y de recursos naturales. La política económica se desplazó hacia una acumulación intensiva de capital, encaminada a minimizar los costos y aumentar la eficiencia. Este esfuerzo fue sustancialmente infructuoso, debido a los retrasos tecnológicos y la militarización de la economía que llevaron a una especie de confiscación de la innovación por parte de la industria militar. Al mismo tiempo, se produjo un deterioro de la disciplina obrera, alentado por un proceso de desestalinización, un sistema político más abierto y la presión salarial proveniente de una situación de pleno empleo. Abandonando los esquemas anteriores de una economía controlada aislada, el comercio exterior —durante un tiempo un sector relativamente menor de la economía— aumentó, con las exportaciones impulsadas por el petróleo y el gas, y las armas.

Perestroika

Gorbachov, secretario general del partido desde 1985, tenía dos objetivos: reactivar la economía y elevar el nivel de vida de la población. Comenzó por suavizar la planificación central, por la descentralización de las decisiones y la participación de los trabajadores en la gestión empresarial. Algunas leyes deben citarse como particularmente relevantes: la ley sobre la actividad laboral individual de 1986, que inició un sector privado efectivo de la economía; la ley de empresa estatal de 1987, que otorgó autonomía a las empresas estatales, haciendo los planes centrales indicativos y no obligatorios. El sistema de precios dejó de estar controlado por el Gosplan, moviendo la economía hacia un mecanismo de mercado; al mismo tiempo, se buscó una integración más profunda con el comercio mundial. La disminución de la disciplina en el sector laboral se combatió introduciendo la autogestión de los trabajadores, pero eso no fue suficiente: las huelgas continuaron y la inflación creció. La ley de Cooperativas de 1988 favoreció el desarrollo de una clase directiva que realmente se comportó según los mecanismos de una economía capitalista, y la extensión de su actividad de la economía real a la intermediación financiera marcó un paso más hacia una economía de mercado. Con una ley de 1988, también se descentralizó el comercio exterior.

Una clase de administradores prósperos de empresas sustancialmente privatizadas (los “oligarcas”) “desempeñaron un papel central en el colapso de la URSS al financiar la coalición procapitalista y profundizar los desequilibrios económicos.” Los enormes desequilibrios en la estructura salarial y en las cuentas exteriores, que agotaron las reservas de oro y divisas de la Unión Soviética, fueron el golpe final para la Unión, que llegó a su fin el 25 de diciembre de 1991. Después del colapso, esa clase de gerentes habría aprovechó en gran medida las terapias de choque de la Rusia postsoviética en la década de 1990.