Estabilidad, resiliencia, complejidad de los ecosistemas revisados ​​y políticas

Se ha argumentado que existe una relación entre la diversidad de un ecosistema y su estabilidad, aunque más tarde se descubrió que esto no era cierto en general, y de hecho existen argumentos matemáticos que sugieren exactamente lo contrario. 1973). Luego, algunos sugirieron que la relación aparente entre diversidad y estabilidad en la naturaleza era al revés, que la estabilidad permitía la diversidad. En términos más generales, se argumentó que no existe una relación general, con los detalles de las relaciones dentro de un ecosistema proporcionando la clave para comprender la naturaleza de la estabilidad del sistema, aunque ciertamente la disminución de la biodiversidad es un problema amplio con muchos aspectos (Perrings et al. .1995).

De esta discusión surgió la fructífera visión de CS Holling (1973) de una profunda relación negativa entre estabilidad y resiliencia. Esta relación puede plantearse como un conflicto entre la estabilidad local y global: que una mayor estabilidad local puede comprarse en cierto sentido a costa de una menor estabilidad o resiliencia global. La palmera no es estable localmente ya que se dobla fácilmente con el viento en comparación con el roble. Sin embargo, a medida que el viento se fortalece, la flexión de la palmera le permite sobrevivir, mientras que el roble se vuelve más susceptible a romperse y no sobrevivir. Incluso se puede argumentar que tal relación se traslada a la economía como en la comparación clásica del capitalismo de mercado y el socialismo de mando. El capitalismo de mercado sufre inestabilidades de precios y macroeconomía, mientras que los precios planificados y los niveles de producción del socialismo de mando estabilizan el nivel de precios, la producción y el empleo.

Este reconocimiento de que los ecosistemas involucran patrones dinámicos y no permanecen fijos en el tiempo, lideró Holling (1992) para ampliar su idea para considerar más ampliamente el papel de tales patrones en el mantenimiento de la resiliencia de tales sistemas, y también para considerar cómo las relaciones entre los patrones variarían a lo largo del tiempo y el espacio dentro de los sistemas jerárquicos (Holling y Gunderson 2002; Holling y col.2002; Gunderson y col.2002a, B). Esto resultó en lo que ha llegado a llamarse el diagrama de los “ocho perezosos” de Holling, que se muestra en la figura 6.3 (Holling y Gunderson2002, pag. 34) y muestra una imagen estilizada del paso de un ecosistema típico a través de cuatro funciones básicas a lo largo del tiempo.

Figura 6.3 Ciclo de las cuatro funciones del ecosistema

Se puede pensar que esto representa un patrón típico de sucesión ecológica en una parcela de tierra en particular. 10 La ecología convencional se centra en las zonas r y K , correspondientes a adaptadores r y adaptadores K. Entonces, si un ecosistema se ha derrumbado (como en el caso de un bosque después de un incendio total), comienza a tener poblaciones dentro de él creciendo nuevamente desde cero, haciéndolo a un ritmo r durante la fase de explotación. A medida que se llena, se mueve hacia la Ketapa, en la que alcanza la capacidad de carga y entra en la fase de conservación, aunque como se señaló anteriormente, la sucesión puede ocurrir en esta etapa ya que el conjunto preciso de plantas y animales puede cambiar en esta etapa. Luego viene la liberación cuando el sistema sobreconectado ahora se vuelve bajo en resiliencia colapsa en una liberación de biomasa y energía en la etapa Ω, que Gunderson y Holling identifican con la “destrucción creativa” de Schumpeter (1950). Finalmente, el sistema entra en la etapa α de reorganización mientras se prepara para permitir la reacumulación de energía y biomasa. En esta etapa, el suelo y otros factores fundamentales se preparan para el regreso a la etapa r , aunque esta es una etapa de crucial importancia ya que es posible que el ecosistema cambie sustancialmente a una forma diferente, dependiendo de cómo se modifique el suelo y qué especies entran en él, con un ejemplo del cambio de pasto búfalo y grama a arbustos de serpientes de cascabel y plantas rodadoras en el suroeste de los EE. UU., una posibilidad como la describe Leopold (1933)

Este patrón básico se puede ver ocurriendo en múltiples escalas de tiempo y espacio dentro de un paisaje más amplio como un conjunto de ciclos anidados (Holling 1986, 1992). Un ejemplo dibujado en el bosque boreal y que también representa los ciclos atmosféricos relevantes se muestra en la Fig. 6.4 (Holling et al.2002, pag. 68). Uno puede pensar en términos del bosque de cada uno de los niveles operando de acuerdo con su propio patrón de “ocho perezosos” como se describió anteriormente. Tal patrón se llama panarquía .

Figura 6.4 Escalas de tiempo y espacio del bosque boreal y la atmósfera

Cada vez más, los formuladores de políticas llegan a comprender que es la resiliencia más que la estabilidad per se lo que es importante para la sostenibilidad a largo plazo de un sistema. Ante choques exógenos y amenaza de extinción de especies (Solé y Bascompte2006), se deben hacer esfuerzos especiales para abordar las cosas con destreza. Costanza y col. (1999) proponen siete principios para el caso de la ordenación oceánica: responsabilidad, correspondencia de escalas, precaución, ordenación adaptativa, asignación de costos y participación plena. De estos, Rosser Jr (2001b) sugiere que los más importantes son los Principios de precaución y coincidencia de escalas, con Wilson et al. (1999) enfatizando especialmente la percepción de la escala y el problema de concordancia como profundamente crucial.

El emparejamiento de escalas significa que los formuladores de políticas operan en el nivel apropiado de la jerarquía del sistema ecológico-económico. Siguiendo a Ostrom (1990) y Bromley (1991), así como Rosser Jr (1995) y Rosser Jr. y Rosser (2006), la idea es alinear los derechos de propiedad y de control en el nivel apropiado de la jerarquía. Manejar una pesquería a un nivel demasiado alto puede conducir a la destrucción de especies de peces a un nivel más bajo (Wilson et al.1999).

Suponiendo que se haya logrado un ajuste de escala apropiado, y que se haya establecido un sistema operativo de derechos de propiedad y control, el objetivo de administrar para mantener la resiliencia bien puede implicar proporcionar suficiente flexibilidad para que el sistema pueda hacer que sus fluctuaciones locales ocurran sin interferencia mientras se mantienen los límites y límites más amplios que evitan que el sistema colapse. En la difícil situación de la pesca, esto puede implicar el establecimiento de reservas (Lauck et al.1998; Grafton y col.2009 o sistema de uso rotativo (Valderarama y Anderson 2007). Para lograrlo con éxito, es fundamental que el grupo que administra el recurso pueda controlarse y observarse a sí mismo (Sethi y Somanathan1996), siendo ese auto-refuerzo la clave del éxito en la gestión de las pesquerías como en el caso de las bandas de langostas de Maine (Acheson 1988) y las pesquerías de Islandia (Durrenberger y Palsson 1987). No hace falta decir que todo esto es más fácil de decir que de hacer, especialmente en el caso de las pesquerías, donde los grupos locales relevantes son a menudo muy distintos socialmente y de otra manera de los que los rodean y, por lo tanto, tienden a sospechar de los forasteros que intentan que se organicen. ellos mismos para hacer lo que sea necesario (Charles1988).

Los derechos de propiedad y los derechos de control pueden no coincidir (von Ciriacy-Wantrup y Bishop 1975), siendo el control de acceso la clave para gobernar los bienes comunes. Sin control de acceso, los derechos de propiedad son irrelevantes. El trabajo de Ostrom y otros deja en claro que los derechos de propiedad pueden adoptar una variedad de formas. Si bien estos esfuerzos alternativos a menudo tienen éxito, a veces no lo tienen, como demuestra el fracaso de un esfuerzo inicial para establecer derechos de propiedad en la pesquería de salmón de Columbia Británica (Millerd2007). Algunos recursos de propiedad común se han gestionado con éxito durante siglos, como en el caso de los pastos comunes alpinos suizos (Netting1976), cuya existencia ha refutado durante mucho tiempo la versión simple de la “tragedia de los comunes” tal como la plantea Garrett Hardin (1968).

Los problemas de política se vuelven más difíciles cuando los diferentes niveles de jerarquía son importantes en la dinámica de un sistema ecológico-económico, especialmente cuando las dinámicas complejas no lineales operan en estos importantes niveles múltiples. Es posible que las políticas deban implementarse en diferentes niveles, pero con coherencia entre sí para que sean eficaces. Este problema se vuelve probablemente más claro al volver a considerar el problema del clima global, que de hecho va desde lo casi minuciosamente local hasta lo completamente global.

Una complicación adicional debido a las complejidades asociadas especialmente con la dinámica caótica es que cuando un sistema se descompone del nivel global al regional o local, puede estar sujeto a efectos severos debido a la dependencia sensible de las condiciones iniciales. Así, Massetti y Lorenzo (2019) han considerado en detalle los pronósticos a nivel regional a partir de simulaciones de modelos climáticos a nivel global utilizando el IPCC de las Naciones Unidas para proyectar posibles resultados climáticos futuros. En particular, ejecutaron simulaciones que variaban ligeramente los valores iniciales iniciales para ciertas variables y, de hecho, encontraron una dependencia sensible sustancial para las predicciones a nivel regional. Por lo tanto, para la parte centro-oeste de los Estados Unidos, algunas proyecciones tendrían un calentamiento sustancial, mientras que otras realmente encontraron que se estaba enfriando, incluso cuando la temperatura promedio global mostró un calentamiento, nuevamente para los valores iniciales solo ligeramente separados. Esto replica el resultado anterior para los modelos climáticos encontrados por Lorenz (1963). No hace falta decir que esto complicó seriamente saber qué hacer a niveles más locales para tales situaciones.

Estas complejidades de múltiples capas implican profundas incertidumbres sobre todos los asuntos mencionados anteriormente y más. Estos incluyen debates en curso sobre cuestiones científicas subyacentes, así como la naturaleza completa de las interacciones entre los aspectos económicos y climatológicos. Los elementos de esto involucran dinámicas caóticas sujetas a una dependencia sensible de las condiciones iniciales, lo que hace que todo el asunto sea mucho más difícil de entender. Todo esto conduce a la incapacidad de cualquier observador o agente para saber de forma fiable cómo funciona el sistema con todo detalle de forma fiable. Esto implica que sería prudente involucrar reglas generales heurísticas basadas en la racionalidad limitada como partes cruciales de la política en situaciones tan complejas (Rosser Jr. y Rosser2015).