Ajustar e interpretar a Marx
El problema del “cálculo económico,” es decir, asegurar el equilibrio entre la disponibilidad y el uso de cualquier bien a través de un mecanismo de mercado, no fue examinado adecuadamente por los planificadores soviéticos. Esta atención inadecuada era coherente con un sistema económico que, en perspectiva, haría del mecanismo de precios un instrumento obsoleto. Sin embargo, cabe señalar que los planificadores eran conscientes de este problema. El propio Stalin hizo dos comentarios relevantes en un pequeño libro, en 1952 60 :
la nacionalización total no sería posible en la agricultura, donde “las granjas colectivas deberían [más bien] colocarse sobre la base técnica moderna de la producción a gran escala, no expropiarlas, sino al contrario suministrarlas con tractores de primera y otras máquinas.” Esto implicaría la coexistencia de industrias estatales en las ciudades y granjas cooperativas y colectivas en el campo. Entre estos dos sectores, “el intercambio por compra y venta [es decir, un mecanismo de precio de mercado] debe preservarse durante un período determinado, siendo la forma de vínculo económico con la ciudad la única aceptable para los campesinos. Y el comercio soviético, las granjas estatales, cooperativas y colectivas, debe desarrollarse al máximo, y los capitalistas de todo tipo y descripción [es decir, propietarios privados de los medios de producción] deben ser desterrados de la actividad comercial.”61
“Por supuesto, cuando en lugar de dos sectores productivos básicos, el sector estatal y el sector agrícola colectivo, haya un solo sector productivo que lo abarque todo, el derecho a disponer de todos los bienes de consumo producidos en el país, la circulación de mercancías, con su ‘economía monetaria,’ desaparecerá, como elemento innecesario de la economía nacional.” 62
En dos sectores el mecanismo de precios de mercado seguiría funcionando, al menos por un tiempo y aunque dentro de una economía planificada: el mercado de bienes de consumo (donde los consumidores tenían libertad para elegir bienes en los que gastar sus ingresos), y las relaciones de cambio entre ciudades y campo (donde operaba el intercambio entre industrias estatales y granjas cooperativas). Habría sido, según Stalin, un error si la apresurada abolición de los precios de mercado contribuyese a agravar los problemas de sobreproducción y escasez antes mencionados.
El rígido marco de la doctrina marxista permaneció indiscutido hasta que aparecieron algunas grietas graves en la organización y conducción de la economía soviética.
Puede resultar interesante comparar tres enfoques sucesivos del marxismo de Maurice Dobb, Oskar Lange y Ronald Meek. El enfoque de Dobb que consideramos aquí está relacionado con la situación de la década de 1930, cuando el avance de la economía soviética continuó, relativamente sin ser perturbado por la larga Gran Depresión del mundo capitalista. El proceso de acumulación de capital, favorecido por una gran disponibilidad de recursos y mano de obra, es el trasfondo de la teorización de Dobb. Quiere destacar algunos puntos: el hiato entre los sistemas capitalista y socialista, que es imposible de cumplir con un ajuste del primero, y menos en sentido contrario; la contraposición de la coordinación ex ante de la actividad económica bajo el socialismo, y la única coordinación ex post inadecuada del sistema de mercado; y el hecho de que la cuestión de la distribución de la riqueza se elimina de raíz en un sistema socialista, al resolver el antagonismo de las clases sociales en competencia. El segundo, de Lange, de finales de la década de 1950, puede leerse frente a las próximas dificultades económicas que surgieron bajo el liderazgo de Jruschov. Lange se ocupa de los continuos conflictos sociales a pesar de la abolición de las clases sociales, la relevancia, incluso en una sociedad socialista, del concepto de “valor” económico, a evaluar en términos monetarios, y la necesidad de descentralizar las decisiones económicas. El tercero, de Meek, de los años sesenta, es una especie de invitación a repensar en términos similares los problemas económicos que enfrentan los países socialistas y liberales “occidentales”: al mismo tiempo, una negación implícita del hiato mencionado por Dobb en el 1930,
Escribe Dobb, en 1937: “El crecimiento de la economía soviética en los últimos años, además de su capacidad para mantener una tasa de expansión constante ‘boom’ durante una década, los esfuerzos de construcción a gran escala que ha logrado y su sustitución de un estado de escasez de excedentes en el mercado laboral, no sólo han despertado el interés, el estudio y la polémica, sino que han proporcionado una base de comparación concreta que antes faltaba.” 63
La coordinación directa de las partes constitutivas del sistema nunca puede lograrse en una sociedad capitalista, “debido a los derechos de propiedad atomísticos sobre los que [este] sistema descansa.” 64En el campo de las inversiones, en un sistema capitalista el acto de invertir está guiado por las expectativas de ganancia, y estas se ven afectadas, además de la demanda esperada del producto y la innovación técnica futura, por factores que el emprendedor es mayoritariamente ignorante: rival actos de inversión, actos de inversión complementarios a los propios, monto de ahorros e inversiones en todo el sistema, acumulación futura de capital. Estos dos últimos son de gran importancia y los menos comprendidos, pero en un sistema socialista se convierten en un problema de reparto del trabajo entre varios tipos de producción: la decisión relativa la toma una sola autoridad, para evitar la inconsistencia provocada por la independencia de decisiones separadas. . Presumiblemente,
En una economía capitalista, las “leyes” tienen la forma de afirmar que, dadas ciertas condiciones de naturaleza y técnica y ciertas preferencias de los consumidores, los productores se comportarán siguiendo ciertas relaciones de valor. En una economía socialista, su guía será comportarse de acuerdo con un propósito determinado. Esto debe verse como un postulado, aunque no arbitrariamente determinado sino condicionado por el nuevo tipo de organización social y seleccionado en función de la situación concreta. Dado ese postulado (propósito), la ley económica ya no será la ley ricardiana / marxista del valor del trabajo.
En una sociedad de clases, la acumulación de capital está sujeta a un límite que la retarda, el límite es la resistencia a acercarse a una condición de pleno empleo en el mercado de trabajo, porque el aumento salarial encoge la plusvalía del capitalista. Una sociedad socialista supera el problema de la distribución del excedente: ya no es necesaria ninguna investigación ética sobre esta distribución, gracias a la abolición del beneficio capitalista. En una sociedad socialista, la ganancia deja de ser una categoría de ingresos (el único ingreso es el ingreso salarial) y un incentivo económico, y el único incentivo presumiblemente será aumentar los salarios en mayor medida: el límite lo establecen únicamente los poderes y consideraciones productivas existentes. de futuros equipos productivos. “Esto es —concluye Dobb— marchar en la mejor tradición de Economía Política.” sesenta y cinco
Esta visión intransigente da paso a una perspectiva más matizada en las reflexiones del economista polaco Oskar Lange, a finales de la década de 1950. Después de la muerte de Stalin y el acceso al poder de Jruschov, escribiendo en 1959 muestra la dificultad que enfrenta la economía soviética para ir más allá de las rigideces anteriores de una economía dirigida y adaptarse a las necesidades emergentes de una sociedad en evolución. .
Los conceptos más relevantes que surgen de la reflexión de Lange parecen ser los siguientes: la persistencia de conflictos sociales en una economía socialista entre diferentes “estratos” sociales más que entre “clases”; la perdurable relevancia de la “ley” ricardiana / marxiana del valor del trabajo y de los valores expresados en términos monetarios; la necesidad de fortalecer el autogobierno y los incentivos a la producción en las empresas, para lograr eficiencia y evitar la burocracia.
Por supuesto, esto puede ser cuestionable. La sustitución del término “estrato” por “clase” significa que no hay dueños de la estructura productiva en una sociedad socialista. Pero la falta de incentivos a las ganancias significó agregar más burocracia que eficiencia (como demuestra ampliamente la evolución de la economía soviética antes mencionada).
El discurso de Lange se realiza en el marco de la doctrina marxista y su lenguaje típico, y teniendo en cuenta las observaciones de Stalin mencionadas anteriormente en esta sección. 66 Observa que es incompatible con la teoría marxista creer que el advenimiento del socialismo ha resuelto todos los problemas de la nueva organización social y económica, como si todas las contradicciones sociales en la vida humana desaparecieran automáticamente en una sociedad socialista. El advenimiento del socialismo no es la “realización del Reino de Dios.” 67 Lange añade que cualquier generalización teórica debe tener en cuenta no solo la experiencia acumulada madurada en décadas anteriores en Rusia, sino también las vicisitudes más recientes de otros países socialistas europeos y China.
Siguiendo la doctrina del materialismo histórico, Lange analiza las contradicciones marxistas (contradicciones entendidas como una incompatibilidad creciente en el tiempo entre magnitudes económicas e instituciones) que son la fuerza motriz del desarrollo social. Son dos:
el primero surge entre el desarrollo de las fuerzas productivas —trabajo empleado en un mecanismo de producción, combinado con recursos según el estado del conocimiento técnico— y la lucha de clases que caracteriza las relaciones de producción entre obrero y capitalista;
el segundo es la contradicción entre los modos de producción relacionados con cada tipo de organización social (esclavitud, feudalismo, capitalismo, socialismo, comunismo) y la superestructura de la economía, como sistema jurídico y político levantado sobre un modo de producción específico, con su correspondientes formas de vida social, política e intelectual. 68
La primera contradicción en una sociedad capitalista aparece en las relaciones de producción, tomando la forma de una lucha de clases de intereses opuestos de trabajadores y capitalistas; en una sociedad socialista, en ausencia de capitalistas, desaparece como tal. Pero el problema reaparece con la segunda contradicción, en cuanto al ajuste de la superestructura a los nuevos modos y relaciones de producción. En este proceso de ajuste, los intereses de los diferentes grupos sociales existentes en la superestructura - que, como se mencionó anteriormente, Lange llama “estratos sociales” para diversificarlos de las “clases sociales” - pueden chocar, por ejemplo con referencia a métodos de economía. gestión u organización política. Derrotando los intereses creados en la superestructura, aún persistentes a pesar de la abolición de las relaciones capitalistas de producción,
En cuanto a las leyes económicas, Lange —confirmando, nuevamente, la visión de Stalin— desconoce la opinión de muchos marxistas (Rosa Luxemburg, Nikolaj Bukharin entre ellos) que piensan que la economía política, como ciencia del capitalismo, no necesita sobrevivir en una sociedad socialista. Al tomar distancia de Dobb, Lange escribe que las leyes económicas todavía existen, con la única diferencia de que deben expresar el funcionamiento de una sociedad diferente y libre, la socialista. La ley económica que organiza el sistema económico depende de las relaciones de producción existentes. Bajo el capitalismo, esas relaciones se basan en la contradicción entre clases sociales, y la propiedad privada de los medios de producción existe para el beneficio del propietario; el modo de producción socialista vence que la lucha y la propiedad existen para la satisfacción de las necesidades humanas.
Además, en una sociedad socialista las leyes del valor y la circulación monetaria continúan operando para determinar el precio de las mercancías que se intercambian entre diferentes propietarios. Hay diferentes formas de propiedad socialista, no solo una, que es la propiedad nacional. Una sola propiedad nacional (un sector estatal que incluyera a todos) podría haber sido posible si la economía rusa hubiera sido una economía capitalista bien desarrollada; pero la necesidad de mantener un sector no estatal de la economía surge del hecho de que la afirmación del socialismo ocurrió en una sociedad capitalista no completamente desarrollada, donde aún sobrevivían formas de producción no capitalistas (como la producción de pequeñas mercancías a través de cooperativas). Estas condiciones históricas particulares hacen oportuno no pasar directamente a la propiedad nacional. Además,
Pero, ¿cómo se intercambian las mercancías dentro de los sectores nacionalizados, es decir, sin un cambio de propiedad? Las transferencias dentro de los sectores nacionalizados se tasan por imputación. Es “un proceso contable reflejado hacia atrás a los medios de producción que se utilizan para producirlos” 69 [los bienes que realmente se intercambian]. Mientras funcione esta ley, una junta de planificación socialista podría usar el precio resultante para ingresar los precios apropiados para los bienes de capital producidos e intercambiados en los sectores nacionalizados. Usando esta “imputación,” los planificadores socialistas podrían construir un sistema de ecuaciones de costos e ingresos, y resolver el sistema para la cantidad eficiente de cualquier bien intercambiado en los sectores nacionalizados, para ser producido de tal manera que se minimicen los costos.
Luego, están las leyes que afectan la superestructura de la gestión de una economía socialista (ver más arriba la referencia de Lange a los “estratos”). Bajo el socialismo, el único modo de interacción social es la planificación, dirigida por el propósito del bienestar social. La empresa socialista debe actuar como fideicomisaria del interés social general, y debe ser un organismo autónomo. Por tanto, la planificación requiere mantener incentivos y oportunidades para racionalizar el uso de los medios de producción. La asignación de bienes a través de la planificación debe conciliarse con el respeto de la ley del valor, para evitar que la interacción de la asignación administrativa y la resistencia burocrática de algunos estratos impida a los trabajadores influir en el uso de los medios de producción; Se necesita una participación democrática efectiva, evitando sin embargo que, por ejemplo, los objetivos del plan se fijan demasiado bajos, con el fin de obtener primas de producción más fácilmente; o que se cumplan solo levemente para que no se recauden demasiado el año siguiente.
Escribiendo en 1964, Robert Meek reflexiona sobre la historia de la economía y observa, en una especie de tono positivista, que toda la historia económica está hecha de un intento de liberar la economía de los juicios de valor, es decir, pasar de la economía normativa a la economía positiva. 70 : a partir de Adam Smith, los economistas querían asumir una actitud pasiva hacia la distinción entre lo que es la vida económica y lo que debería ser. El sistema económico apareció como una máquina gigantesca, cuyas interrelaciones objetivas podrían describirse como “leyes.” La nueva ciencia quería cortar los valores morales, los juicios de valor. Las opiniones morales y políticas fueron vistas como excrecencias en esa máquina.
Sin embargo, agrega Meek, los juicios de valor regresaron, de hecho, al análisis económico: no por mera fragilidad humana, sino por razones más profundas: la máquina estudiada por los economistas es muy compleja y no puede haber una sola explicación válida para cualquier parte de ella. Por tanto, se necesitan explicaciones alternativas, y consideraciones ideológicas, morales y políticas son la motivación de la elección de una de ellas. Sin ellos, los resultados de nuestro análisis quedarían de una validez limitada: “un conocimiento incómodo.”
Pero, en los últimos 10/20 años, continúa Meek, están surgiendo dos tendencias para eliminar los prejuicios ideológicos:
La evolución de ciertas técnicas matemáticas, diseñadas para ayudar en la solución, por parte de administradores públicos y privados, de problemas difíciles de elección económica;
La afirmación de la economía del bienestar, como un conjunto de reglas por las cuales diversas situaciones económicas, disponibles para una sociedad, pueden ordenarse y compararse en cuanto a su conveniencia.
Ambas situaciones, que son aún más frecuentes, implican elecciones económicas en las que no se puede esperar que funcione el mecanismo de precios, como foco de la investigación económica.
Como consecuencia de estas tendencias, “el colapso y destrucción de esa compleja máquina es evidente,” señala Meek, tanto en los países comunistas como en Occidente, donde las técnicas de planificación y las grandes y complejas empresas públicas tienden a prevalecer, creando una convergencia de políticas económicas. El resultado es que la economía se está transformando, independientemente del tipo de sistema económico, en una ciencia de la gestión económica, de la ingeniería social, de la eficiencia de la ingeniería. La economía llegó a ser considerada y enseñada como una asignatura de resolución de problemas, un poco como la ingeniería. Surgieron tendencias similares en la academia occidental. Por ejemplo, George Shackle argumentó que, a partir del análisis de insumo-producto de Wassily Leontief a principios de la década de 1930, un esquema de “planificación general indicativa o“ la Matriz de Contabilidad Social”podría construirse como“ una compleja red productiva de industrias que se abastecen y recurren unas a otras, cuando la ‘lista de bienes’ final … podría calcularse … de un solo golpe (aunque ese ‘golpe’ consistió en la solución de un gran sistema de ecuaciones ”). En estos esquemas de coherencia, que abarcan toda la economía, la economía tiene la mayor esperanza de justificarse ante una herramienta de la mente humana capaz de igualar, aunque no de imitar, los logros de las ciencias naturales ”.71 La historia económica era irrelevante, ya que por definición estaba desactualizada.
¿Cuál es el papel de los juicios de valor en esta situación? Según Meek y Shackle, parece muy pequeño, simplemente debido a la “eficiencia de los ingenieros” que prevalece. Pero, nuevamente, los criterios de eficiencia, comunes a las economías socialista y capitalista, pueden ser valorados de manera diferente en diversos sistemas económicos, ¿y cuáles deberían adoptarse? El papel de los prejuicios ideológicos permanece, concluye Meek.
Sin considerar lo inconcluso de la solución, las observaciones de Meek son relevantes porque, por un lado, apuntan a una transformación de la ciencia económica en una especie de gestión económica (aparentemente) no ideológica, operando en gran parte a través de técnicas matemáticas. Se trata de un anticipo de las tendencias de la disciplina económica que surgirían en las últimas décadas del siglo; por otro lado, están revelando las dificultades que los esquemas puramente marxistas estaban encontrando en la interpretación de las estructuras socioeconómicas en evolución, incluso dentro del sistema soviético.
La introducción de las computadoras para la planificación económica refuerza un enfoque no ideológico de los problemas económicos, donde se difuminan las fronteras entre las economías de libre mercado y las socialistas. El mercado ya no se ve como un dispositivo transitorio hacia el socialismo pleno, 72mientras que la planificación económica se pone de moda incluso en las economías de mercado, generalmente entre los años cuarenta y sesenta de la posguerra. Lange enfatiza la importancia de las técnicas matemáticas impulsadas por computadora, que pueden cerrar la brecha ideológica entre los economistas liberales y marxistas. “La programación matemática asistida por computadoras electrónicas se convierte en el instrumento fundamental de la planificación económica a largo plazo, así como de la resolución de problemas económicos dinámicos de alcance más limitado. Aquí, la computadora electrónica no reemplaza al mercado. Cumple una función que el mercado nunca pudo realizar.” 73
La desaceleración de la economía soviética hacia fines de la década de 1960 y la aceptación de formas de economía de mercado y, por otro lado, una creciente actitud crítica hacia el capitalismo en las economías liberales occidentales, llevan a los economistas de ambos lados a comparar sus respectivas experiencias y a intentar un intento —que al final resultaría estéril— de avanzar hacia una planificación extensiva en las economías capitalistas y una mayor autonomía en las decisiones empresariales en las socialistas.
Este acercamiento está bien expuesto por Joan Robinson. “La historia ha visto dos métodos de llevar a cabo la acumulación necesaria para instalar tecnología científica. El primero, que ha estado en funcionamiento durante casi dos siglos, se basa en la codicia individual; el segundo, que funciona desde hace menos de medio siglo, se basa en la planificación socialista.” 74Los frutos de la acumulación están ahora disponibles —escribe— pero en cada sistema las instituciones y los hábitos mentales están poniendo obstáculos en el camino hacia su disfrute racional. En los países capitalistas, el igualitarismo, que se ha establecido gracias al proceso democrático, es derrotado por los arreglos legales que favorecen la propiedad y por la aceptación de la estructura de clases, necesaria para fomentar la acumulación. Ahora, la propiedad privada se ha vuelto “ociosa”: tanto los accionistas como los rentistas se dedican al lucrativo negocio de canjear valores entre ellos sin dar una contribución efectiva al proceso productivo. El desarrollo económico no está limitado por la falta de ahorro privado (aquí hay un eco de la economía keynesiana): la industria extrae de sí misma los recursos necesarios a través de fondos de amortización y ganancias retenidas. Pero no se puede confiar en las grandes corporaciones independientes para asegurar el pleno empleo continuo y un patrón constante de desarrollo. La independencia de la industria privada impide que la economía cree órganos de control, en interés general. Es necesario un programa decidido democráticamente, una “planificación nacional,” para superar el sesgo sistemático en el patrón de producción de bienes y servicios que pueden venderse por partes, a fin de proporcionar un margen de beneficio y dirigir la producción hacia bienes de uso colectivo. consumo, que debe financiarse mediante impuestos.75
Con referencia a los países socialistas, el problema —escribe Robinson— es el contrario, incluso con el mismo objetivo de disfrutar de los frutos de la acumulación: mover la producción del sector de la industria pesada y cuidar los intereses de los consumidores. Esto es impedido por un sistema de mando desde arriba que priva al gerente individual de autoridad e iniciativa, haciendo que la planificación sea rígida y torpe, y obstaculiza el progreso futuro. Los cambios para estimular la industria ligera y la agricultura deben realizarse de manera centralizada, pero en detalle debe darse más espacio a las empresas individuales, superando “el horror exagerado del riesgo.” Ajustar el sistema de precios desde la contabilidad de costos y los objetivos de producción en términos físicos hasta la demanda del mercado evitaría la acumulación de bienes no vendibles en los sótanos de las tiendas. 76
De hecho, gran parte de los debates que siguieron en la década de 1970, no solo dentro de la academia soviética, sino también a través de sus discusiones con economistas de países no socialistas, refleja por un lado la intención de los economistas socialistas de hacer su sistema más eficiente en un micronivel, aunque en el lecho procusteano de la doctrina marxista, por otro lado el malestar de los economistas “occidentales,” ante las dificultades del estancamiento del producto y la inflación, y abandonando el “consenso keynesiano,” tras el largo período de crecimiento y la estabilidad que siguió a la Segunda Guerra Mundial. Tomó cierto tiempo darse cuenta de que en realidad había terminado.
Las observaciones finales de una conferencia internacional dedicada a estos temas, por el profesor Michael Kaser de Oxford, enfatizaron que “La conclusión más clara a la que ha llegado esta conferencia es que el mecanismo del mercado no ha resuelto los problemas sociales y las externalidades, aunque admitió una divergencia bastante amplia de opinión sobre si pueden corregirse mediante la adaptación de precios o mediante la planificación. En el otro extremo, todos insistieron —concluye Kaser— en el valor y la aplicación real de la microplanificación.” 77