Herbert Simon y la racionalidad limitada

El difunto Herbert A. Simon es ampliamente considerado como el padre de la economía del comportamiento moderna , al menos fue su trabajo al que se aplicó por primera vez esta frase. También fue uno de los primeros teóricos de la economía de la complejidad, si no el padre per se, y también fue uno de los fundadores del estudio de la inteligencia artificial en la informática. De hecho, fue un erudito que publicó más de 900 artículos académicos en numerosas disciplinas, y aunque ganó el Premio Nobel de Economía en 1978 por su desarrollo del concepto de racionalidad limitada., su doctorado fue en administración pública y nunca estuvo en un departamento de economía. Debemos utilizar el término “moderno” antes que “economía del comportamiento” porque se puede considerar que bastantes economistas anteriores se centran en el comportamiento humano real, asumiendo que la gente no se comporta plenamente en lo que ahora llamaríamos una manera “económicamente racional” (Smith1759; Veblen1899).

En este punto debemos tener claro que con la “economía del comportamiento” no asumimos una visión similar a la de la “psicología del comportamiento” del tipo defendido o practicado por Pavlov o BF Skinner (1938). Este último no considera que el estudio de lo que está en la mente o la conciencia de las personas sea de utilidad o interés. Todo lo que importa es cómo se comportan, particularmente cómo responden para responder a los estímulos repetidos en su comportamiento. Esto es más parecido a la economía neoclásica estándar, que también pretende estudiar cómo se comporta la gente con poco interés en lo que sucede dentro de sus cabezas. La principal diferencia entre estos dos es que la economía convencional hace una fuerte suposición sobre lo que está sucediendo dentro de la mente de las personas: que están maximizando racionalmente las funciones de utilidad individuales derivadas de sus preferencias utilizando información completa. En contraste, la economía del comportamiento no asume que las personas sean completamente racionales y particularmente no asume que estén completamente informadas. Lo que está pasando dentro de sus cabezas es importante,economía de la felicidad (Easterlin2017) son temas legítimos para la economía del comportamiento.

En cualquier caso, desde el comienzo de su investigación con su pionera disertación de doctorado que salió como libro en 1947, Comportamiento administrativo y a través de importantes artículos y libros en la década de 1950 (Simon1955a, 1957), Simon consideraba que las personas estaban limitadas tanto en su conocimiento de los hechos como en su capacidad para calcular y resolver los problemas difíciles asociados con el cálculo de soluciones óptimas a los problemas. Se enfrentan a límites inevitables a su capacidad para tomar decisiones completamente racionales. Por lo tanto, las personas viven en un mundo de racionalidad limitada , 2 y fue esta comprensión lo que lo llevó al estudio de la inteligencia artificial en la informática como parte de su estudio de cómo piensan las personas en un mundo así (Simon1969).

Esto llevó a Simon al concepto de satisfacción . Las personas establecen objetivos que buscan alcanzar y luego no realizan más esfuerzos para mejorar las situaciones una vez que se han alcanzado estos objetivos, si es que lo están. Por lo tanto, una empresa no maximizará las ganancias, pero sus gerentes buscarán lograr un nivel aceptable de ganancias que mantendrá a los propietarios suficientemente felices. Esta idea de satisfacción se convirtió en la clave central del estudio conductual de la empresa (Cyert y March1963) y entró en la literatura sobre administración, donde probablemente se volvió más influyente que en la economía, durante bastante tiempo.

Algunos economistas, en particular Stigler (1961), han tomado la posición de Simon y han argumentado que en realidad es un partidario de la racionalidad económica total, pero solo agregan otro aspecto a optimizar, a saber, minimizar los costos de la información. La gente todavía está optimizando, pero tiene en cuenta los costes de la información. Sin embargo, el argumento de Stigler enfrenta un problema inevitable e ineludible: la gente no sabe ni puede saber cuáles son los costos totales de la información. En este sentido se enfrentan a un problema potencial de regresión infinita (Conlisk1996). Para conocer los costos de la información, deben determinar cuánto tiempo deben dedicar a este proceso de aprendizaje; deben aprender cuáles son los costos de aprender cuáles son los costos de la información. Esto luego conduce al siguiente problema de orden superior de aprender cuáles son los costos de aprender cuáles son los costos de la información, y esta regresión en principio no tiene fin. 3 Al final, deben usar el tipo de dispositivos heurísticos (o “regla empírica”) que Simon propone que las personas que enfrentan una racionalidad limitada deben usar para responder a la pregunta. La plena racionalidad es imposible, y la ubicuidad de la complejidad es una razón central por la que este es el caso.

Simón (1976) Distingue sustantivo racionalidad de procedimiento racionalidad. La primera es el tipo de racionalidad asumida tradicionalmente por la mayoría de los economistas en la que las personas pueden lograr una optimización total en su toma de decisiones. Esto último implica que seleccionen procedimientos o métodos mediante los cuales puedan “hacer lo mejor” en un mundo en el que esa optimización total es imposible, las heurísticas con las que se manejan en un mundo de racionalidad limitada. En este sentido, no es el caso de que Simon vea a las personas como completamente irracionales o locas. Tienen intereses y generalmente saben cuáles son y los persiguen. Sin embargo, están inevitablemente limitados en su capacidad para hacerlo plenamente, por lo que deben adoptar varios métodos esencialmente ad hoc para lograr sus objetivos satisfactorios.

Entre estas heurísticas que Simon defendía para lograr la racionalidad procesal estaban el ensayo y error, la imitación, el seguimiento de la autoridad, la búsqueda desmotivada y el seguimiento de corazonadas. Pingle y día (1996) utilizó experimentos para estudiar la efectividad relativa de cada uno de estos, ninguno de los cuales claramente puede lograr resultados completamente óptimos. Su conclusión fue que cada uno de estos puede ser útil para mejorar la toma de decisiones, sin embargo, ninguno de ellos es claramente superior a los demás. Es aconsejable que los agentes realicen varios de estos y se muevan de uno a otro en diferentes circunstancias, aunque, como se señaló anteriormente, puede ser difícil saber cuándo hacerlo y exactamente cómo hacerlo. 4