El populismo como subproducto del neoliberalismo
Puede parecer extraño que un ensayo dedicado a las filosofías económicas deba ocuparse del populismo. La respuesta inmediata a una pregunta sobre qué tipo de pensamiento económico tiene en mente un populista sería un rotundo “ninguno.” Pero el populismo no debe ser descartado meticulosamente, y una respuesta más articulada requiere que miremos:
A. el rasgo principal que diferencia al populismo de la democracia liberal: que es, sobre todo, la forma en que se adquiere y se ejerce el poder político. En general, el primero invoca alguna forma de democracia directa, mientras que el segundo se basa en la democracia representativa; B. las raíces ideológicas del populismo; C. las motivaciones que se esconden detrás del auge del populismo; D. el impacto de las redes sociales en el populismo.
Se puede inferir una postura económica populista una vez considerados estos temas.
- Populismo y democracia liberal
Sobre la adquisición y el ejercicio del poder político, los argumentos tanto de los liberales como de los populistas se centran en las élites, pero el papel de las élites se ve de otra manera:
- Según los populistas, las élites se oponen necesariamente al pueblo. Sus miembros utilizan su poder para promover sus intereses personales, con el objetivo de obtener una ganancia a expensas de la gente. Así es como hoy en día los populistas utilizan y entienden principalmente la palabra “élite.” Casi por definición, el comportamiento de las élites no puede ser otro que “malo”: son una minoría, pero tienen el poder, y explotan al pueblo económicamente como de otras formas. Este comportamiento es visto a la luz de una teoría de la conspiración, y esta visión se refuerza a sí misma: la democracia representativa esconde complots contra el pueblo. El remedio a esta situación es el derrocamiento de las élites y una transferencia del poder directamente al pueblo. En términos constitucionales, el resultado de este proceso es eliminar gradualmente, o al menos marginar, representación del pueblo a través de un órgano electo (el parlamento) y encomendar directamente al pueblo las decisiones pertinentes. La distinción entre funciones ejecutivas y legislativas acaba siendo al menos borrosa.
Si las decisiones políticas las toma directamente el pueblo mismo o si se confían a un líder designado por el pueblo, es una cuestión que merece un examen más detenido. Si bien el populismo puede enmarcarse dentro del concepto de democracia directa, la propia idea de democracia directa se torna vaga cuando el líder termina desapegado de la voluntad del pueblo. Sobre la base de un mandato supuestamente fiduciario que le dio el pueblo, el líder podría creer implícitamente que es superior a los demás en saber lo que es “bueno” para la comunidad y decidir en consecuencia.
La visión liberal también ve a las élites como un grupo que ejerce el mando, pero también las considera como personas que, debido a su selección por parte del pueblo a través de un proceso electoral, o dada su experiencia específica en ciertos campos, están constitucionalmente encargadas de la gobernanza del gobierno. organismo público. Institucionalmente, el parlamento es visto como un organismo elegido democráticamente por los ciudadanos, no simplemente como un ejecutivo de decisiones ya tomadas directamente en otros lugares. Las funciones legislativas y ejecutivas están separadas, y cualquier posible intrusión en cada uno de los otros campos está limitada por “controles y contrapesos.” El parlamento está a cargo de redactar y aprobar las leyes, que el poder ejecutivo del gobierno tiene la tarea de observar e implementar a través de la acción política. Además, la competencia particular requerida para determinadas tareas pertenecientes a la esfera pública, implica encomendar a determinadas personas, que se supone que tienen esa competencia, la ejecución de esas tareas: pensemos en el poder judicial o en la banca central, por ejemplo. Si el parlamento, el gobierno o las autoridades independientes han cumplido o no, en un caso específico o en un conjunto de circunstancias, con sus tareas debidamente, en perjuicio del pueblo, es un asunto que debe analizarse dentro del sistema constitucional actual. de la democracia representativa.
Raíces ideológicas de los movimientos populistas
Las formas de populismo tienen importantes padres filosóficos. Podemos llevar a dos pensadores, muy lejanos en tiempo y lugar (Jean-Jacques Rousseau y James Buchanan). Con ellos se invoca la democracia directa radical, aunque con una implicación muy diferente del Estado en la vida de la sociedad. De hecho, estos dos nombres son relevantes porque nos llevan a las dos corrientes de pensamiento en las que se basó originalmente toda la construcción de la economía política: la primera, basada en la centralidad de la sociedad en su conjunto, o del Estado; y el segundo, apoyado en el punto de vista individualista, centrado en el individuo como agente racional. Además, me viene a la mente un tercer pensador: Carl Schmitt, y su identificación del líder como dictador: su nombre resuena cada vez más en los debates actuales sobre el populismo.
En la teoría de Rousseau, la Voluntad General es la expresión del cuerpo político, el Estado, que es una entidad moral y el fundamento de la convivencia humana. La volonté généralsignifica que la soberanía se encuentra en el pueblo en su conjunto, y que la soberanía es indivisible. Rousseau rechazó la moderación política, el relativismo, el tradicionalismo y el entusiasmo por el modelo parlamentario británico, expresado por pensadores tan diversos como Montaigne, Voltaire o Hume. Los adversarios de Rousseau pensaban, por el contrario, que la democracia pura y directa era lo más parecido a la anarquía. En la “incesante batalla entre la Revolución de la Razón y la Revolución de la Voluntad,” la corriente principal del pensamiento de Rousseau, la “revolución de la voluntad,” lo convirtió en un paria en su sociedad, y se opuso a los republicanos democráticos que hacer la revolución francesa de 1789-1793. 78Al mismo tiempo, Rousseau veía la dictadura solo como un remedio extremo que la democracia directa puede adoptar en circunstancias excepcionales; sólo más tarde Marat y Robespierre, que tenían a Rousseau en alta estima, darían un giro populista a la visión de Rousseau. 79
La Voluntad General, siendo ella misma la esencia del Estado, entra en consideración cuando el asunto a resolver involucra el interés de toda la comunidad y, definido como antes, debe distinguirse de la voluntad de todos. El primero tiene en cuenta sólo el interés común, mientras que el segundo tiene en cuenta el interés privado y no es más que la suma de voluntades particulares, según Rousseau. 80
El Discurso sobre economía política de Rousseau , que sigue al Contrato social , ayuda a comprender mejor cómo operaría la Voluntad General en interés de toda la comunidad. En este sentido, define tres reglas de economía política. El primero dice que la Voluntad General debe seguirse como una especie de solución por defecto en la que el legislador debe apoyarse. El legislador, escribe Rousseau, tiene una infinidad de detalles de administración y economía que cuidar, pero debe seguir “dos reglas infalibles”: el espíritu de la ley [implicidad, la Voluntad General que es el origen de cualquier ley] debe decidir en casos particulares que no pudieran preverse; y se debe consultar explícitamente al testamento general siempre que falle esta prueba.
La segunda regla es fundamental para comprender mejor la autoridad sobre la que descansa la Voluntad General y enfatiza la centralidad de la educación pública. El Estado tiene el rol de educador público de la ciudadanía: “formar ciudadanos no es un trabajo de un día, y para tener hombres es necesario educarlos cuando sean niños” 81 , para que “tengan en cuenta su individualidad sólo en su relación con el cuerpo del Estado y ser conscientes, por así decirlo, de su propia existencia meramente como parte de la del Estado.” 82De esta manera, podrían llegar a identificarse en algún grado con este gran conjunto, a sentirse miembros del país. Más allá de cualquier forma de educación privada, a partir de lo que los niños puedan recibir de sus padres, la educación es “aún más importante para el Estado.” 83
La tercera regla, que afecta más directamente al campo de la economía política, es que la provisión de necesidades públicas es una inferencia obvia de la Voluntad General, y el tercer deber esencial del gobierno. “Si a un rico le roban, toda la fuerza policial se pone inmediatamente en movimiento… qué diferente es el caso del pobre. Cuanto más le debe la humanidad, más se lo niega la sociedad.” 84 Para recaudar impuestos de manera verdaderamente equitativa y proporcionada, la imposición no debe ser “en proporción simple a la propiedad de los contribuyentes, sino en proporción compuesta a la diferencia de sus condiciones y lo superfluo de sus posesiones.” 85
Estas palabras hicieron de Rousseau, durante mucho tiempo, el héroe insuperable simultáneamente de izquierda y derecha, un estatus que ningún otro pensador había alcanzado. El enfoque de Rousseau en el Estado como entidad suprema, del cual la Voluntad General es la expresión, significó una aversión a las ideas de cosmopolitismo, universalismo y la búsqueda de la paz universal, que fueron componentes básicos de los filósofos británicos de su tiempo.
Diferente, y expuesta dos siglos después, es la visión de Buchanan, 86 que se basa en gran medida en la doctrina del constitucionalismo que hemos mencionado en la Secta. 4.3 . Critica el sistema representativo cuando otorga amplios poderes de discreción a la asamblea electa, el parlamento: esto es típico de la situación en la que un sistema político se basa en la votación por mayoría, con una agenda abierta. El peligro es que un mayoritarismo abierto es muy vulnerable a la manipulación demagógica, a lo que podríamos llamar la dictadura de la mayoría. Otro peligro deriva de la “agenda abierta,” es decir, del campo de acción extremadamente amplio abierto a las decisiones parlamentarias. 87
Más bien, Buchanan piensa que lo que se necesita es un acuerdo general entre todos los ciudadanos sobre la necesidad de “limitar la agenda para la acción colectiva”: el parlamento debería poder aprobar leyes solo en una gama limitada de asuntos. Esto no requiere ningún acuerdo de preferencias entre los votantes, significa lo contrario: dado que no se puede alcanzar un consenso sustancial sobre la mayoría de los posibles temas de elección, cada persona querrá estar de acuerdo con reglas que limitan la acción política y, por lo tanto, el rango de coerción que la política implica necesariamente. Esta es esencialmente una forma a través de la cual los individuos obtienen protección contra la extensión potencial de la coerción colectivizada. “[E] l constitucionalista se apoya exclusivamente en el demos,” 88 en el pueblo, y en ese sentido se afirma la democracia directa.
Como se mencionó anteriormente, adoptar solo decisiones políticas que sean aprobadas por consentimiento unánime equivale en principio a aceptar la distribución actual de la riqueza: significa adoptar solo políticas que representen “mejoras de Pareto.”
La democracia representativa e indirecta tiene que ser de hecho limitada en opinión de Buchanan, restringida a los estrechos límites impuestos por la acción colectiva al gobernante: “se politizarían menos actividades bajo la democracia directa que bajo la indirecta.” 89 Por ejemplo —agrega— este sistema reduciría de manera plausible la “legislación de barril de cerdo,” que es la tendencia a adecuar el gasto público a los intereses locales, utilizando los ingresos de todos los contribuyentes. El problema de la relación principal-agente, que es típico de la democracia representativa indirecta, se minimizaría con el sistema que acabamos de describir.
Pero Buchanan plantea una pregunta adicional: ¿cómo aplicar las reglas de la democracia directa en colectividades donde ya existe “una constitución,” con características históricamente determinadas, muy alejadas de los principios que él defiende? 90 En esta situación, la democracia directa puede asumir un significado diferente del modelo estilizado que acabamos de describir. Abogó por “disposiciones para iniciativas populares y referendos [que] puedan funcionar para prevenir acciones colectivas que de otro modo podrían implementarse.” 91
Buchanan está firmemente convencido de que esta forma de democracia directa es consistente con la verdadera esencia del liberalismo clásico, que requiere que se minimice el tamaño del sector público en la interacción económica y social. Es crítico de la democracia liberal generalmente defendida por otros liberales, promulgada a través de un sistema político representativo. Toma el ejemplo de un posible debate entre una propuesta de aprobación por supramayoría en el parlamento de aumentos de impuestos, y una propuesta alternativa que sometería esta decisión a un referéndum popular: los socialistas de cualquier tipo se opondrían a la primera propuesta sobre principios supuestamente democráticos. porque se violarían los derechos de las minorías; pero no pudieron oponerse a la segunda, por estar basada en el propio electorado.
Está claro que las posiciones intelectuales que se basan, respectivamente, en las filosofías de Rousseau y Buchanan se traducen en ideologías económicas de un tipo muy diferente. El primer teórico se basa en una visión global de la identificación del individuo con el Estado. ¿Estamos lejos de la afirmación de Hegel —varias décadas después de Rousseau— de que es a través del Estado como el individuo disfruta de su libertad? (Capítulo 1 ). Lo que surge del contrato social de Rousseau y el discurso de la economía política No es solo la centralidad del Estado en la educación pública, sino también un sistema económico orientado a la tributación progresiva y al igualitarismo, y una perspectiva política y económica basada en las necesidades e intereses nacionales, y desconfiado de cualquier forma de globalización. Buchanan, por el contrario, ve la democracia directa ligada a su constitucionalismo, y como la verdadera encarnación de un genuino pensamiento liberal, basado en un papel extremadamente reducido del Estado y, paralelamente, en un amplio territorio para la expansión de la libre iniciativa. , ya que las pocas limitaciones derivadas de la coacción por parte del Estado son en sí mismas el resultado de la elección colectiva del hombre.
La ilustración de diferentes enfoques filosóficos de la democracia directa podría terminar con Rousseau y Buchanan. Pero, como se señaló anteriormente, el nombre de Carl Schmitt también se menciona con frecuencia en este debate. “Los juristas chinos, los nacionalistas rusos, la extrema derecha de EE. UU. Y Alemania, así como la extrema izquierda de Gran Bretaña y Francia, se basan en el trabajo del principal teórico del derecho de la Alemania nazi,” durante mucho tiempo. considerado “como más allá de lo pálido.” 92
El argumento que puede vincular a Schmitt con Rousseau y Buchanan es que los tres exaltan la democracia directa sobre la democracia representativa. Pero Schmitt va mucho más allá de esta contraposición, porque el resultado de su esquema intelectual es una forma de gobierno que abandona el concepto mismo de democracia, al recortar cualquier mandato permanente que el pueblo le dé al líder. Al comienzo del Tercer Reich, escribe que la nueva Ley de Habilitación de 1933, que marca el comienzo del Reich de Hitler, aunque se presenta formalmente como un cambio a la anterior constitución de Weimar, débil y “neutral,” representa un cambio radical: la La ley ha sido decidida por el parlamento sólo en obediencia a la voluntad del pueblo expresada en las elecciones políticas que acaban de celebrarse; en realidad es un referéndum popular, un plebiscito, que reconoce a Hitler como líder político del pueblo alemán. 2 .
La dictadura implica un “estado de excepción” 93 , que es la suspensión de la ley y la limitación de la libertad individual. En el estado de excepción, soberano es quien decide sobre la excepción; la excepción separa la norma de su aplicación, para preservar su sustancia y hacerla efectiva. La dictadura soberana es el órgano de un poder constituyente. Por ejemplo, Schmitt vio este poder constituyente en la Revolución inglesa del siglo XVII, cuando Cromwell estableció una dictadura militar que no dependía de ningún organismo superior, y la transformó en un poder soberano genuino, ya no delegado ni provisional, sino permanente y absoluto. 94Schmitt teorizó la dictadura como un régimen anónimo (un régimen fuera de la ley): su estado de excepción significa la suspensión del estado legal, acompañada de restricciones a la libertad personal y la eliminación de ciertos derechos fundamentales, para establecer un nuevo orden. 95
Schmitt opone la legalidad a la legitimidad. El primero alcanzó su máxima expresión en el liberalismo del siglo XIX, pero no tiene un contenido efectivo, ya que resultó impotente en la República de Weimar en Alemania. El Estado ya no podía limitarse a la aplicación de la ley, sino que exigía decisiones urgentes y contundentes que solo podía tomar un líder que ejerciera una dominación carismática. Su acción encontraría en sí misma legitimidad: “el ethos del derecho tenía que dar paso al patetismo de la acción.” 96
El choque entre un liberal que apoya la democracia directa y un populista extremo que al final aísla la autoridad del dictador del control de la gente que lo había elegido, es bien visible en la crítica de Buchanan a los dictadores populistas, 97 es decir, a “aquellos que, en Al mismo tiempo, pretenden ser defensores de la democracia, en cierto sentido electoral, y temerosos del demos. Las personas que pertenecen a este grupo se opondrán con vehemencia a la democracia directa en todas sus formas, y querrán restringir el papel del pueblo a la selección de los gobernantes … Una vez elegidos electoralmente, no hay pretensión de que el gobernante esté ‘representando’ al pueblo en todo … Y dado que cualquier gobernante está implícitamente modelado como haciendo el bien, no debería haber una base razonada para imponer límites o restricciones a su acción.” 98 Esta visión de Buchanan puede verse como un rechazo sin reservas a cualquier régimen fascista, si tenemos en cuenta el origen electoral de los sistemas de gobierno de Mussolini o Hitler, o de los más recientes.
Causas del aumento del populismo
Si pasamos del territorio de la filosofía política a las motivaciones que están detrás del auge del populismo, su predominio está estrictamente conectado a fases de descontento, empobrecimiento y antagonismo de clase. En el siglo XX, vemos que en tiempos caracterizados por dificultades económicas y sociales, provocadas por guerras o crisis económicas profundas, amplios estratos de la población pudieron encontrar una doctrina, un credo que supuestamente liberaría al pueblo de las penurias y guiaría a la población. personas hacia niveles más altos de bienestar, justicia social y una afirmación del orgullo nacional. Este credo se encontró en el nacionalismo, y el nacionalismo fue personificado por un líder “schmittiano” que eliminaría a las élites liberales anteriores de sus puestos de mando y dejaría de referirse al pueblo por su autoridad continua. No es necesario recordar aquí detenidamente el nacimiento del fascismo en Italia y del nacionalsocialismo en Alemania. Ambos se basaron principalmente enEl apoyo de la pequeña burguesía , una clase fuertemente golpeada por la inflación y la pérdida de posición social, y desmoralizada por las dificultades de la Primera Guerra Mundial y sus secuelas: una clase que esperaba recuperar, a través de un dictador, una posición primaria en sus respectivas naciones.
El socialismo soviético puede verse en sí mismo como una versión extrema de una dictadura de tipo schmittiano. Si consideramos sus estructuras políticas, la principal diferencia con respecto a los otros dos regímenes es que el socialismo soviético fue el resultado de una revolución obrera en un país todavía semifeudal, donde las estructuras liberales estaban en su infancia: un país golpeado por pérdidas masivas de guerra, mientras que la propaganda bolchevique logró convertir el conflicto en una vergonzosa guerra imperial. Pero el líder indudablemente tenía una posición schmittiana.
De manera igualmente incuestionable, ninguna democracia de ningún tipo podría atribuirse a ninguna de estas estructuras políticas. Solo los países que se apoyaban en una tradición liberal de larga data, que se habían movido gradualmente hacia sistemas constitucionales liberal-democráticos, pudieron resistir estas tendencias populistas.
Para trasladarnos al presente, ¿qué queda del pensamiento de esos dos teóricos de la democracia directa, en la ola populista generalizada de nuestros días? ¿Y atrae la doctrina schmittiana a los populistas actuales? En primer lugar, parece que las formas de democracia directa teorizadas por Buchanan —democracia directa como instrumento para lograr un “gobierno pequeño” y devolver al individuo el poder de decisión— encuentran una audiencia muy restringida. Lo que podría haberse teorizado en el apogeo del neoliberalismo, como un paso más para liberar a las personas y las empresas del Leviatán, ha perdido cada vez más atractivo en grandes estratos de la población. Una predicción formulada por los críticos marxistas cuando se publicó el ensayo de Fukuyama parece plausible: que “es poco probable que el actual triunfo global del capitalismo liberal sea un asunto duradero.99
Hay, más bien, un atractivo genérico para el Estado, que se basa sólo en unos pocos factores: ingresos estancados o en declive; globalización; frustración de la clase media. Como resultado, el populismo económico toma una forma definida por Barry Eichengreen en los siguientes términos: “un enfoque de la economía que enfatiza la distribución mientras resta importancia a los riesgos para la estabilidad económica de los fuertes aumentos en el gasto público, las finanzas inflacionarias y las intervenciones gubernamentales que anulan las funcionamiento del mercado.” 100 Dentro de la Unión Europea, los populistas han cuestionado las políticas que se inclinan hacia la austeridad y posiblemente la deflación. 101Particularmente en la eurozona, un amplio programa de inversiones, basado en títulos de deuda con garantía conjunta, ha despegado muy recientemente en medio de la pandemia; y queda por ver si seguirá siendo una medida única.
Consideremos los factores que están detrás del populismo actual, partiendo del estancamiento de los ingresos y su supuestamente desigual distribución. La cola de la reciente Gran Recesión sigue moviéndose, no solo en la Unión Europea, sino en todas las democracias liberales en general, con políticas de austeridad y deflacionarias que impiden una recuperación sustancial, o más bien contribuyen al estancamiento o disminución de los ingresos, en varios países. Esta tendencia hacia una producción estancada o decreciente va acompañada de lo que varias estadísticas indican que es una desigualdad creciente, que ha revertido una tendencia anterior y opuesta a principios del siglo XX. 102
No es sorprendente que las formas de democracia directa, que podrían recordar la visión rousseauniana de la Voluntad General, parezcan estar en sintonía con los sentimientos de grandes estratos de la población. Sin embargo, uno puede dudar en hablar, al referirse a los desarrollos actuales, de una visión ideológica “estatista” bien articulada como subyacente a las tendencias populistas actuales. Más allá de la crítica confusa de la democracia representativa, ¿hay algún indicio de esquemas ideológicos de algún tipo que puedan apoyar iniciativas políticas coherentes basadas en formas directas de democracia? Es casi en broma que se pueda citar el hecho de que la plataforma electrónica a través de la cual los miembros del movimiento “5 estrellas” en Italia expresan su voto, lleva el nombre de “Rousseau” (el filósofo podría estar revolcándose en su tumba).
En el ámbito internacional, el populismo puede verse como un subproducto de la globalización. La globalización crea un “espacio monetario descentralizado,” no organizado ni controlado por una autoridad central. Este espacio tiene dimensiones geográficas, económicas, competitivas y financieras: el dinero se mueve con poca fricción y bajos costos; las personas y las empresas pueden comprar bienes y servicios en todo este espacio con barreras limitadas o nulas; en consecuencia, el mercado global está abierto a la competencia más feroz; y los activos financieros se pueden comprar a través de las fronteras. 103
La globalización, con estas características, ha abrumado política, social y económicamente a los países capitalistas occidentales. En referencia a este último punto, ha llevado al emprendimiento de esos países a trasladar enormes inversiones directas hacia áreas que cuentan con una fuerza laboral relativamente calificada, pero que aún se encuentran en un estado atrasado en términos de niveles de ingresos y salarios (me viene a la mente el continente asiático). . Los bienes producidos en esas áreas se exportan a los países avanzados de Occidente, a precios bajos. En consecuencia, en estos países, el tamaño de la economía, en particular del sector industrial, afectado por las enormes importaciones, no puede crecer y, a menudo, se contrae; y el poder de negociación de su mano de obra y sindicatos se ve afectado en consecuencia. La reducción relativa del sector industrial no va acompañada de una reducción paralela del sector de servicios, menos afectado por la competencia extranjera, estando más orientado hacia el interior; pero, aquí, es la estructura descentralizada del sector de servicios lo que hace a los sindicatos intrínsecamente más débiles (como ejemplos extremos, ver “Uber” o “Deliveroo”).
Cualquier impulso por mejores niveles de vida, tanto en el sector industrial como en el agrícola, se ve frustrado por la presencia potencial de trabajadores que vienen de las regiones más pobres, principalmente de África. Esta mano de obra de bajo costo podría posiblemente ser considerada como un factor positivo por los industriales para recuperar la competitividad en el mercado global (y, más aún, por los compasivos humanitarios de izquierda). Pero, al mismo tiempo, la presión de la inmigración actúa como una especie de tapa sobre las demandas de cualquier mano de obra local por salarios reales más altos. De ahí que gane terreno la fuerte postura antiinmigratoria adoptada por esta fuerza de trabajo y el nacionalismo, que exige el levantamiento de nuevas barreras, tanto a los bienes como a los trabajadores.
Tales fuerzas pueden desacreditar la democracia representativa y producir un llamado a un líder - ¿un líder schmittiano? - que podría proteger al país de enemigos opuestos: las limitaciones de las políticas económicas dirigidas a la estabilidad y sostenibilidad de la deuda y, a nivel mundial, la erosión de las cuotas de mercado para la producción nacional y la presión de la inmigración masiva. Ambos conducen a una mayor atención al interés nacional: el primero, desde un punto de vista de izquierda, en el sentido de una mayor intervención del Estado en la economía; los segundos, desde una perspectiva de derecha, buscando proteccionismo y barreras a la inmigración. Me viene a la mente el gran proteccionista del siglo XIX, Friedrich List (Capítulo 1 ), así como el ordoliberalismo alemán (Capítulo 2 ), en particular con referencia a la política económica de la UE.
Un tercer factor del auge del populismo mencionado anteriormente es la frustración de la clase media. También deben tenerse en cuenta factores no económicos. “Las antiguas distinciones de intereses económicos y de clase no han desaparecido, pero están cada vez más superpuestas por una más amplia y flexible: entre la gente que ve el mundo desde cualquier lugar y la gente que lo ve desde algún lugar.” 104En otras palabras, a menudo existe la sensación de haber sido dejado atrás por aquellos que han podido progresar socialmente. Esta sensación de haber quedado atrás, se extiende a personas que no tienen motivos concretos para quejarse desde el punto de vista económico. Las personas de ingresos medios, que tienden a diferenciarse de la “clase trabajadora,” han desarrollado un sentimiento de ira hacia las élites, de exclusión de los grupos sociales y culturales que realmente importan en la vida de una comunidad: no lo es, estrictamente hablando. , cuestión de ingresos y riqueza, pero de ascenso al éxito social y la meritocracia; es una especie de ansiedad por el estatus social. Nuestra sociedad neoliberal, al exaltar “el éxito” y poner a ciertas personas en lo más alto de la escala social, una escalera, vale la pena repetirlo, que no necesariamente está vinculado a clases sociales bien definidas, ha generado inexorablemente un sentimiento de frustración en esos grandes grupos de población que, aunque lejos de la base de la escala económica, tienen un sentimiento de no “pertenencia.” Esa gente ve la meritocracia como un fraude a expensas de los excluidos.105 Una vez más, este no es un hecho sin precedentes. Como se mencionó anteriormente, si retrocedemos en la historia y pensamos en el fascismo italiano y el nazismo alemán, y en supequeñoapoyoburgués, es razonable establecer comparaciones convincentes. Y nuevamente, un territorio creciente aparece cubierto por la larga y siniestra sombra de Carl Schmitt. Esta búsqueda de un líder que pueda dar a la gente un sentido de satisfacción social y orgullo nacional es más fuerte en países donde la tradición liberal de democracia parlamentaria es débil o inexistente.