Economía del comportamiento e incertidumbre keynesiana

Herbert Simon evitó en gran medida abordar directamente las implicaciones macroeconómicas de sus ideas, más allá de expresar su desaprobación de la hipótesis de expectativas racionales que muchos afirmaban derivada de su trabajo, y esto incluso se afirmó como algo tan fundamental que era axiomático y no podía ser cuestionado por una teoría teórica profunda. y razones filosóficas, a pesar de su evidente y bien conocido incumplimiento de la realidad empírica, un punto del que Simon era plenamente consciente. Dado que su concepto de racionalidad limitada viola las expectativas racionales completas, y también la conexión profunda con la complejidad dinámica no lineal que se ha presentado anteriormente en este capítulo, aunque no tan completamente como podría haber sido, surge la pregunta, empujando más allá de la racionalidad limitada para la economía del comportamiento de manera más amplia,8 idea de incertidumbre fundamental?

La visión convencional es que en 1921 Frank Knight y John Maynard Keynes publicaron libros que establecían la distinción entre riesgo e incertidumbre , y Knight había acuñado claramente esta distinción, pero con el trabajo de Keynes explorando la distinción más profundamente al adoptar la misma terminología más tarde ( Keynes1936; Rosser Jr.2001a). El “riesgo” es cuantificable en términos de poder identificar una distribución de probabilidad que sea relevante para comprender un problema. “Incertidumbre” significa que no existe tal distribución de probabilidad identificable. A diferencia de Knight, Keynes era más consciente de la posibilidad de varias posibilidades intermedias que surgen de la incapacidad de estimar la medida cuantitativa por la disponibilidad de datos o por otras razones, además de reconocer la dificultad de separar una variedad de distribuciones de probabilidad posiblemente apropiadas. Este último es un tema que se ha debatido más intensamente, especialmente desde la crisis financiera de 2008, ya que el papel de la curtosis o “colas gordas” en los rendimientos financieros se ha vuelto más publicitado.

Observadores como Nassim Taleb (2010) Que distingue cisnes grises de cisnes negros .Las primeras involucran distribuciones de probabilidad que muestran colas gruesas y son conocidas, lo que potencialmente puede explicar resultados extremos en los mercados financieros y otras situaciones. Estos últimos involucran una verdadera incertidumbre keynesiana / knightiana, donde es imposible asignar una distribución de probabilidad, y donde los eventos descritos “surgen de la nada” sin ninguna posibilidad de pronosticarlos o esperarlos. Al respecto, Taleb argumentó que la crisis de 2008 fue un simple cisne gris, un desenlace extremo, que sin embargo obviamente estaba llegando y era esperado por cualquier observador razonable, en contraste con el desplome del mercado de valores del 19 de octubre de 1987, 22% para el promedio Dow-Jones, hasta el día de hoy, la mayor disminución de un día jamás, que no fue predicha por nadie y no tuvo una causa obvia, que “salió de la nada,” y que fue un verdadero cisne negro,9

Rosser Jr. (1998, 2006) ha argumentado que la complejidad proporciona una base fundamental para la realidad de la incertidumbre fundamental. Paul Davidson (1996) ha argumentado que este no es el caso, que no solo la complejidad, sino nociones como la racionalidad limitada simoniana no son fundamentos propios o fundamentales de la incertidumbre fundamental. Distingue la incertidumbre ontológica de la epistemológica , argumentando que la verdadera incertidumbre keynesiana es la primera basada en la realidad de la no ergodicidad en la mayoría de las relaciones dinámicas en el mundo real (Davidson1982-83). Por el contrario, considera que la racionalidad limitada y las diversas variabilidades que surgen de la dinámica compleja no lineal son meramente epistemológicas. Si las personas tuvieran conocimientos y sistemas de predicción realmente precisos y precisos, podrían superar estas dificultades. El énfasis de Simon en las limitaciones del conocimiento y las limitaciones computacionales por parte de los individuos es objeto de especial escrutinio y crítica en este sentido. La base de la racionalidad limitada (y la complejidad) no es la incertidumbre fundamental, sino la mera incapacidad para calcular y saber. Si tan solo tuviéramos supercomputadoras con superconocimiento, todo estaría bien.

No existe una resolución definitiva de este debate, aunque debe tenerse en cuenta que una fuente importante de falta de ergodicidad dentro de muchos sistemas es la no linealidad de las relaciones dinámicas subyacentes que conduce a la complejidad. Pero como es bien sabido en el estudio econométrico de la dinámica caótica, es profundamente difícil distinguir la dinámica caótica determinista del ruido aleatorio (Dechert1996). Este debate se enfrenta a esta profunda incertidumbre propia.

Tal como está, mientras que la economía del comportamiento puede o no ser la base de la verdadera incertidumbre keynesiana / knightiana, cisnes negros talebianos, pero puede proporcionar una forma posible de lidiar con la política en un mundo sujeto a tal incertidumbre de cualquier fuente. Por lo tanto, aunque muchos macroeconomistas la ignoran de manera absurda, la de George Akerlof (2002) La macroeconomía del comportamiento casi con certeza está afectando fuertemente a los responsables de la formulación de políticas en la práctica, incluso si no hablan abiertamente de su influencia. Los banqueros centrales del mundo real y otros formuladores de políticas macroeconómicas están siguiendo patrones de comportamiento heurísticos como lo recomendó el fallecido Herbert A. Simon, incluso si pocos de ellos admitirán hacerlo.