La economía como ciencia pura: Léon Walras y Vilfredo Pareto

Léon Walras, investigando el problema de las raíces del “valor,” ataca frontalmente la visión de los economistas clásicos (como la de Smith, Ricardo, Mc Culloch) según la cual el trabajo es el origen del valor, porque esta teoría no atribuye valor a las cosas que , de hecho, tienen valor; pero tampoco está satisfecho con la identificación de valor con utilidad, que es una definición demasiado amplia. El valor de un bien, y por tanto su precio, viene dado no solo por su utilidad sino también por su escasez ( rareté ). 101

Su teoría pura de la economía estudia el valor —definido como antes— en las relaciones de intercambio, y aborda el problema del “valor en el intercambio” como un fenómeno natural, sujeto a las “leyes” del intercambio. Por tanto, el método de las ciencias naturales es útil para la economía. Además, estos fenómenos son mensurables y la economía pura debería ser una rama de las matemáticas. La ciencia económica, que de todos modos debe mantenerse separada de la ciencia social (de acuerdo con Marshall), no tiene una connotación moral, no tiene un verdadero interés en la ética. 102

Walras perfecciona el marginalismo hasta el nivel de un equilibrio general del sistema económico, expresado matemáticamente como una visión sinóptica de las operaciones interdependientes del sistema en un régimen hipotético de competencia totalmente libre. Su complejo conjunto de ecuaciones es al mismo tiempo una descripción del sistema y una receta de cómo debe organizarse: como hemos visto, un enfoque no infrecuente del positivismo.

La definición de intercambio de Walras es totalmente coherente con la perspectiva utilitarista: “El intercambio de dos mercancías entre sí en un mercado perfectamente competitivo es una operación mediante la cual todos los poseedores de una o de las dos mercancías, pueden obtener la mayor cantidad posible de beneficios. posible satisfacción de sus deseos de acuerdo con la condición de que los dos productos se compren y vendan al mismo tipo de cambio en todo el mercado.” 103 De esta manera, se logra un máximo relativo de utilidad social, con la condición de que el mercado donde se realiza el intercambio sea un mercado perfectamente competitivo, con un precio único para la mercancía en cuestión, y organizado de tal manera que no exista ningún impedimento. al libre flujo de compradores y vendedores.

A pesar de todo esto, se ha observado que el equilibrio estático de múltiples ecuaciones del modelo de Walras parece “profundamente moralista, al menos en términos de la perspectiva moral individualista y burguesa característica de la cultura europea del siglo XIX.” El equilibrio de Walras es “no solo una idea analítica, sino también una idea ética, que constituye un pilar indispensable de la justicia social.” 104 Si la justicia a cambio (una “justicia conmutativa”) es la única forma de justicia que un economista puede concebir, y cualquier corrección a la distribución de la riqueza está fuera de sus límites, el proceso libre de determinación del precio único es la forma más eficiente de lograr justicia. Se puede ver cómo se puede estirar el concepto de ética.

Si el enfoque de Walras se considera correcto, se siguen pocos corolarios: los precios y las cantidades de bienes producidos en libre competencia y los precios uniformes son los mejores que se pueden obtener; Se descarta cualquier posibilidad de que un comerciante se beneficie del intercambio a expensas de su contraparte. 105

Por supuesto, sería posible que el comprador obtuviera una mayor utilidad a través de un precio más favorable y más bajo, y que el vendedor obtuviera de manera similar una mayor utilidad a través de un precio más alto, pero este resultado, por supuesto, requeriría múltiples precios. Según Walras, de esta manera se podría lograr un aumento efectivo de la utilidad social, pero debemos suponer que los vendedores ricos tendrán que renunciar a algunos lujos, mientras que los compradores pobres podrán pagar las necesidades: un problema que queda fuera de la economía pura. , ya que tiene que ver con la distribución de la riqueza y la ética social.

El tema de la distribución de la riqueza es, por tanto, relevante, pero pertenece a disciplinas que no coinciden con la economía. De los dos problemas fundamentales que tiene que afrontar cualquier doctrina económica, la producción de riqueza y su distribución, esta última tiene dificultades para abrirse camino a través del pensamiento neoclásico. Habrá que esperar la evolución de la disciplina económica, y las metamorfosis del liberalismo, más adelante en el siglo XX cuando nuevas instancias sociales traerán nuevamente a primer plano el “tema distributivo.”

Pareto es un ejemplo destacado de positivismo aplicado a la economía. Al igual que Jevons, su crítica de la Escuela Clásica — nada más que un “género de literatura” - carece de atractivo: “Estos economistas literarios, aunque han compuesto obras de gran valor, hasta ahora no han podido persuadir a la mayoría de sus lectores y, lejos de ganar terreno, lo pierden día a día. Con la excepción de Inglaterra, el reino del libre comercio principalmente porque es del interés de ciertos empresarios, el resto de países civilizados se inclina cada vez más hacia el proteccionismo. El socialismo de Estado y el socialismo en general avanzan día a día. Quizás la ciencia económica sea prácticamente tan inútil como la economía política literaria: en realidad no puede ser más inútil que eso, y merece, al menos, el mérito de comprender las verdaderas causas de los fenómenos.”106

Su positivismo descansa sobre tres pilares: analogía entre ciencias sociales y ciencias naturales; definición de “valor” solo en términos relativos, lo que significa que el valor de algo solo puede definirse en relación con otras cosas, un punto ya enfatizado por Comte cuando habla de la esencia de los “hechos” (ver arriba); ausencia de consideraciones metaeconómicas —o, para usar sus palabras, ideologías— en su Weltanshauung . A pesar de esta ausencia, lo que surge de sus reflexiones es un determinismo implícito, casi panglosiano, que termina como una forma de conservadurismo: la adopción de un enfoque “científico,” lejos de significar neutralidad en la filosofía económica, esconde fuertes implicaciones políticas.

El positivismo de Pareto está claramente definido en su Corso di economia politica , donde afirma que la dependencia recíproca de los fenómenos económicos y el equilibrio general de un sistema económico presentan analogías sorprendentes con el equilibrio de un sistema mecánico. 107 Como la mecánica racional se dedica al estudio, en abstracto, del equilibrio de fuerzas y su movimiento (mientras que la mecánica aplicada, acercándose a la realidad, estudia el mismo objeto pero en determinadas condiciones concretas: de ahí las ciencias físico-químicas), la pura política La economía se dedica al estudio, en abstracto, del homo oeconomicus, una entidad que actúa solo por motivaciones utilitarias: sobre una base de ofelimidad, como dice Pareto (mientras que la economía política aplicada se dedica a seres que se aproximan al hombre real, actuando bajo diferentes motivaciones). Pero, lo que es más importante, sería un error suponer que el hombre real puede escapar a las leyes de la economía pura.

En cuanto a la utilidad, como base sobre la que actúa el homo oeconomicus , Pareto es positivista cuando va incluso más allá de otros pensadores neoclásicos, atacando el concepto neoclásico de utilidad marginal. Walras se inclinó hacia el concepto de rarité (ver arriba); Pareto se basa en el concepto “ordinal” de ofelimidad: coherentemente con la filosofía de Comte, cualquier objeto puede ser valorado no per se , atribuyéndole un número cardinal absoluto (el valor de esta pluma es, para mí, 3; y este valor de silla es, para mí, 5), pero solo en relación con los demás, es decir de manera ordinal (esta silla es para mí más valiosa que esta pluma, y ​​no se puede agregar nada más). 108 Siguiendo este razonamiento, y mediante índices ordinales de ofelimidad, construye “curvas de indiferencia” que conducen al equilibrio económico general.

Mientras que otros economistas neoclásicos prefirieron evitar el tema de la distribución de la riqueza, como “no científico,” y mientras Walras identificó el equilibrio estático general de su sistema como asegurando la “justicia conmutativa,” si no la “justicia distributiva.” Pareto aborda más abiertamente el tema de la distribución, que ganará cada vez más peso en el pensamiento económico, durante el siglo XX, con respecto a la producción de riqueza. 109Su “enfoque científico” parte de una observación estadística inductiva: la distribución de la riqueza no cambia sustancialmente, independientemente de las diferentes regiones, períodos de tiempo, organizaciones, incluso teniendo en cuenta factores desconocidos (peligro) que pueden influir en la distribución de la riqueza en ambos sentidos. En términos matemáticos, si en un sistema de ejes cartesianos informamos sobre los niveles de ingreso en abscisas, y en ordenadas el número de personas cuyos ingresos exceden un cierto nivel (Pareto usa escalas logarítmicas), y si se dibuja una curva, es una línea recta, y esta línea tiene, para todos los países interesados, la misma inclinación hacia las abscisas, de alrededor de 56 grados. La inferencia de esta observación es que, a pesar de cualquier peligro, esta distribución constante de la riqueza depende de la naturaleza del hombre.110 Esta drástica afirmación está perfectamente en línea con el enfoque científico (positivista): las ciencias sociales en la cima de las ciencias naturales.

La inferencia de Pareto a partir de esta “ley” es que “a largo plazo —como norma y en promedio— [una disminución de la desigualdad de ingresos] es imposible … Para obtener, en promedio, una disminución de la desigualdad de ingresos de forma general, permanente así, es absolutamente necesario un aumento de los ingresos totales, en relación a la población.” 111

Unos años más tarde, sin embargo, Pareto se volvería menos rígido: “estas conclusiones no pueden extenderse más allá de esos límites [basados ​​en datos del siglo XIX, con respecto a poblaciones civilizadas]. Es sólo una inferencia más o menos probable de que, en otras épocas y poblaciones, quizás podamos observar formas más o menos parecidas a la que hemos encontrado.” 112

La inevitabilidad de tal distribución del ingreso, con el determinismo que implica, ha sido criticada desde varios sectores. Pigou observa: (1) que incluso una pequeña diferencia en la inclinación del ángulo puede tener consecuencias importantes en términos de distribución del ingreso; y (2) Que con el tiempo la pendiente de la curva ha disminuido (como en Prusia), con una mayor igualdad en la distribución del ingreso. “Construir sobre [las comparaciones de Pareto] cualquier ley cuantitativa precisa de distribución es claramente injustificable.” 113

Einaudi, alrededor de medio siglo después, escribirá que “la norma constante de distribución de la riqueza solo es válida dentro de sociedades donde hay una falta de instituciones que estén conscientemente dispuestas a cambiar esa distribución.” 114

Y Schumpeter volvió dos veces a esta “ley”: en Diez grandes economistas , observó que “Dado que hasta tiempos muy recientes la distribución de los ingresos por paréntesis se ha mantenido notablemente estable, ¿qué podemos inferir de esto? Este problema nunca ha sido atacado con éxito.” 115Y luego, con bastante sentido común, escribió: “Independientemente de lo que se pueda pensar de las medidas estadísticas diseñadas para [la distribución del ingreso], esto es cierto: que la estructura de la pirámide de ingresos, expresada en términos de dinero, no ha cambiado mucho durante el período cubierto [Reino Unido en el siglo XIX, en su caso], y que la proporción relativa de sueldos más sueldos también ha sido sustancialmente constante a lo largo del tiempo … La medida de distribución de ingresos (o de desigualdad de ingresos) ideada de Vilfredo Pareto está abierto a objeciones. Pero el hecho en sí mismo es independiente de sus defectos que él asumió.” 116

Más recientemente, Picketty escribe que “el juicio de Pareto estaba claramente influenciado por prejuicios políticos: era sobre todo cauteloso con los socialistas y lo que él consideraba sus ilusiones redistributivas … El caso de Pareto es interesante porque ilustra la poderosa ilusión de la estabilidad eterna, a la que el El uso acrítico de las matemáticas a las ciencias sociales conduce a veces.” 117

Podemos agregar que sería más sencillo mencionar la distribución invariable del ingreso como una evidencia histórica, un caso específico, y no llamarlo una “ley.” 118

Más allá de cualquier determinismo en la distribución del ingreso, como se ha descrito hasta ahora, Pareto agrega que cualquier intento de alcanzar una distribución diferente sería ineficaz en términos de bienestar total. El bienestar colectivo aumenta, según Pareto, solo si se puede mejorar la situación de alguien sin empeorar la situación de nadie.

La “optimización” de Pareto no ayuda a elegir entre diferentes asignaciones óptimas de Pareto en las que las distribuciones de ingresos son diferentes. Para hacer esta elección, necesitamos algunos principios que son juicios de valor, que no se pueden deducir del conocimiento objetivo sobre la “naturaleza” del mundo.

La “eficiencia de Pareto” u “optimalidad” representa, de hecho, la extensión al bienestar económico social del concepto de ofelimidad. Si el ingreso total se mantiene sin cambios, la pérdida que sufren los altos ingresos debido a la redistribución del ingreso es mayor que la ganancia obtenida por los de bajos ingresos. Pareto da el ejemplo de Prusia: “Si los ingresos superiores a 4.800 marcos se redujeran a esa cantidad, y la diferencia se repartiera entre quienes reciben un ingreso inferior a 4.800 marcos, cada uno de ellos no recibiría nada más que unos cien marcos.” Ninguna acción de política pública puede ser una mejora de Pareto. “El objetivo de lograr un óptimo de Pareto es intrínsecamente muy conservador … [Desvía] la atención de la cuestión de si la distribución actual de la riqueza es tan desigual que debería cambiarse.” 119

Su conclusión de filosofía política es: “El socialismo de Estado es más útil para los políticos, pero sus consecuencias económicas consisten en un derroche de riqueza y, de tal forma, empeoran, más que mejoran, las condiciones de las personas.” 120 Cuanto más se concentran los ingresos, mayor es la pérdida para los que tienen altos ingresos que la ganancia para los de bajos ingresos. La optimalidad de Pareto termina siendo una visión profundamente antiliberal. 121

Desde el punto de vista de Pareto, esta conclusión no solo sería aceptable, sino la única correcta: sería la conclusión “científica.” De hecho, en una ciencia que ha alcanzado su etapa positiva, una teoría sólo puede formularse sobre la base de lo que puede demostrarse lógica y experimentalmente. Si consideramos verdadero lo que está de acuerdo con el sentimiento de uno, estamos fuera de la ciencia y entramos en el campo de la falsa teoría o ideología. La ideología es como un programa ético-político disfrazado de teoría científico-filosófica, como un juicio de valor transformado en un enunciado fáctico. La ideología puede ser eficaz si responde a los propios propósitos; o útil, si responde a determinadas necesidades sociales. Pero la verdad, la eficacia y la utilidad no se pueden mezclar ni entrelazar recíprocamente, porque solo la primera se basa en la lógica y la experimentación, mientras que los otros dos se basan en opiniones religiosas o metafísicas. Una teoría “verdadera” desafía cualquier juicio de eficacia y utilidad.122

Hemos mencionado anteriormente el encanto ambiguo de la teoría del valor trabajo sobre Karl Marx. Pero como hemos hecho al conectar la economía clásica y, en cierta medida, la neoclásica con la Ilustración, no podemos pasar a Marx sin partir del historicismo, de la centralidad del Estado y de las ideas económicas que, más o menos explícitamente, derivan de esta Weltanschauung.