La escuela de Chicago

La “vieja” escuela de Chicago ha sido opacada durante mucho tiempo por la “nueva escuela,” la defendida por Milton Friedman y George Stigler, quienes vieron la vieja escuela como “intervencionista,” siendo su teoría caracterizada por un conjunto firme de reglas, con que el mercado y sus participantes deben cumplir. Según el Antiguo, la función apropiada del Estado no es prestar servicios ni realizar algunas actividades económicas, sino dar un marco de reglas dentro del cual las actividades económicas de los agentes económicos públicos y privados puedan desarrollarse libremente. Uno de sus principales exponentes, Henry Simons, afirma explícitamente que el suyo es “un esquema coherente de ética práctica, una filosofía político-económica o, si se quiere, una posición ideológica bien definida… libertaria o, en el inglés-continental sentido, liberal.”133 Simons también presta atención al aspecto distributivo del sistema económico, que sin embargo se resuelve en lo que él llama —al igual que Walras— justicia conmutativa 134 : “cada uno recibirá según contribuya (o contribuya) a la producción organizada, cooperativa y conjunta , o en lenguaje técnico económico según la productividad de su propiedad, capital o capacidad (incluida la capacidad personal).” 135

Simons da por sentada su oposición al comunismo y al fascismo, pero los verdaderos enemigos de sus ideas son “nuestros reformadores liberales e intelectuales políticamente ambiciosos … los defensores ingenuos de la economía dirigida o la planificación nacional” (no es difícil identificar a estos reformadores como el Nuevo Distribuidores). 136 “Es una responsabilidad obvia del Estado … mantener el tipo de marco legal e institucional dentro del cual la competencia puede funcionar efectivamente como una agencia de control … el llamado fracaso del capitalismo (del sistema de libre empresa, de competencia) puede razonablemente ser interpretado principalmente como un fracaso del Estado político en el cumplimiento de sus responsabilidades mínimas bajo el capitalismo.” 137La responsabilidad de las fluctuaciones económicas pertenece al Estado que desestabiliza el sistema económico al expandir y contraer la cantidad de dinero en circulación (el lado monetario de la teoría de Simons se considerará más adelante).

Con los “defensores ingenuos de la economía gestionada o la planificación nacional … debemos estar de acuerdo en un punto vital, a saber, que ahora existe una necesidad imperiosa de un programa de legislación económica sólido y positivo.” 138 Sin embargo, este programa va en contra de las políticas de los New Dealers: la legislación debe establecer que el gobierno tiene pocas funciones: mantener el orden interno, hacer la guerra, promover el libre comercio frente a cualquier forma de mercantilismo. A las conocidas libertades rooseveltianas —la libertad de expresión, de culto, de la miseria, del miedo— sólo hay que añadir una: la libertad de empresa, mediante la minimización de las responsabilidades del Estado. 139

“Los objetivos próximos de una política económica tradicionalmente liberal, en las condiciones modernas, pueden definirse en términos de los problemas: primero, del dinero; segundo, de monopolio y regulación; y, tercero, de la desigualdad.” 140

Acerca del dinero, la creciente atención de Simons, y muchos otros, es el signo obvio de la dificultad de reemplazar el antiguo patrón oro con nuevos arreglos monetarios, dadas las implicaciones sociales y políticas de un “dinero sólido.” La administración del dinero implica reglas de juego estables bien definidas por la ley, destinadas a controlar el dinero en cantidad y valor, mientras que cualquier discreción en la administración del dinero debe rechazarse. Estas reglas deberían ser una especie de mandato extraconstitucional o cuasi constitucional. También requerirían una reforma del sistema bancario, que debería separar la función monetaria (que es de carácter público) de la “movilización de fondos para fines de inversión,” es decir, del crédito (que es un negocio privado). 141

Las reglas monetarias también deben afectar la política fiscal, porque es a través de ella que se mejoran; en otras palabras, la política fiscal no debería desestabilizar el dinero. Como consecuencia, Simons tiene una visión crítica de la deuda pública. Cuando se emite como sustituto del dinero, puede surgir inflación si se daña la confianza de los inversores. El dinero no se gestiona fácilmente junto con la deuda (este tipo de constitución monetaria también lo concibe Irving Fisher, quien, como economista puro, no se detiene en la visión filosófica que es la raíz del pensamiento de Simons). 142

Con referencia al segundo objetivo, la regulación del mercado, el mayor enemigo de una democracia liberal es el monopolio, ya sea en forma de grandes corporaciones, cárteles industriales, agencias de control de precios, o también sindicatos. De hecho, el mejor criterio de eficiencia económica es el sistema de precios. Los precios deben determinarse libremente en cualquier mercado (incluido el mercado laboral): el resultado de compras competitivas por personas libres de utilizar el poder adquisitivo como les plazca. Por lo tanto, Simons es crítico con los sindicatos, porque a través de la negociación colectiva, intentan elevar el nivel de los salarios por encima del nivel determinado por la competencia, reduciendo así las oportunidades de empleo.

La mitigación de las desigualdades, este es su tercer punto, es incompatible con la eficiencia económica. Es cierto que, como consecuencia de un sistema de precios de libre mercado (incluidos los salarios), los individuos se encuentran en circunstancias de ingresos muy diferentes, pero los “problemas de ineficiencia y desigualdad … son, dentro de límites bastante amplios, distintos e independientes” . 143 La desigualdad es un problema aparte que debe resolverse mediante impuestos progresivos.

Como se mencionó anteriormente, Simons es muy crítico con ese tipo de liberales que ven un papel activo del Estado en la economía, a quienes llama “colectivistas.” Al revisar sus libros, ataca tanto al keynesiano Alvin Hansen como, aún más, a William Beveridge. Refiriéndose a su Pleno empleo en una sociedad libre , Simons escribe que “está escrito por un liberal nominal, radical-reaccionario en sus propuestas sustantivas, libertario en su retórica,” y se queja de que el libro “puede pronosticar o determinar en gran medida el curso de Política británica de posguerra.” Es filosofía política más que economía. Recordando las libertades fundamentales de Beveridge (ver arriba, Sección 3), Simons los compara con la política económica nazi e irónicamente los define como “Una cruzada contra la miseria, la enfermedad, la miseria y la ignorancia, lo cual es bueno si te gusta el esquema alemán de antes de la guerra como forma de vida nacional”; una planificación colectivista donde no hay nada que imponga la competencia. El trabajo de Beveridge no es más que un “esquema hiperkeynesiano de economía estrictamente reglamentada y nacionalismo económico extremo.” 144

Desde la perspectiva fiscal y monetaria, la crítica de Simons se dirige a la discrecionalidad otorgada al banco central: todo el poder —el de emisión y de endeudamiento— debe concentrarse en el Tesoro. El Tesoro, a su vez, debe asegurar la estabilidad monetaria bajo reglas definidas y coherentes, con una mínima intervención en los mercados.

Este punto de vista radical y libertario no podría ser aceptado acríticamente ni siquiera por un economista liberal como Lionel Robbins quien, no muchos años después, escribirá: “La conveniencia de las reglas en lugar de las autoridades, para usar el contraste tan vívidamente planteado por Henry Simons, es absolutamente central para la posición libertaria principal … [pero] creo que es una deficiencia del caso libertario … que incluso cuando repudia explícitamente la superficialidad del laisse-faire extremo, tiende a sugerir una concepción de gobierno que está demasiado limitada a la ejecución de leyes conocidas, con exclusión de funciones de iniciativa y discreción que no pueden quedar fuera del cuadro sin distorsión.” Y cita “el ámbito de las finanzas”: “Seguramente sería imprudente… asumir que no puede surgir ninguna situación que no pueda ser tratada por mecanismos puramente automáticos.”145

¿Qué ha agregado la “Nueva Escuela” de Chicago a la filosofía de Simons? No mucho, aparte de un mayor acento en el “liberismo.” Según su principal exponente, Milton Friedman, “el gobierno es fundamental tanto como foro para determinar las ‘reglas del juego’ como árbitro para interpretar y hacer cumplir las reglas decididas.” 146Si comparamos las ideas de Simons y Friedman, podemos encontrar similitudes y diferencias. Sobre el problema de la distribución de la riqueza, Friedman está de acuerdo con Simons en el principio de que todo el mundo debería recibir una remuneración proporcional a su contribución al proceso de producción, salvo cualquier forma de igualitarismo. Sin embargo, Friedman se opone a los impuestos con tasas progresivas como instrumento de redistribución de la riqueza (“Me resulta difícil, como liberal, ver alguna justificación para la imposición gradual únicamente para redistribuir la renta”), prefiriendo un impuesto de tasa plana. Las elevadas tasas impositivas nominales parecen “un caso claro de utilizar la coacción para tomar de unos con el fin de dar a otros y así entrar en conflicto frontalmente con la libertad individual.” 147

En cuanto a la competencia, la función de árbitro del Estado significa que debe evitar que se confunda competencia con libertad de colusión: no se puede dejar fuera del mercado a ningún competidor que no sea vendiendo un mejor producto al mismo precio o el mismo producto a un precio más económico. (mientras que en la tradición “continental,” observa, la libertad de empresa significa que las empresas son libres de fijar precios, no de competir en el mismo mercado o de adoptar prácticas para mantener fuera a los competidores potenciales). Pero cuando el monopolio tiene que ser el resultado final como la solución técnicamente más eficiente y hay tres posibles alternativas disponibles: monopolio público, monopolio privado, regulación pública del mercado de un bien o servicio específico, Friedman, aunque reacia, prefiere el monopolio privado.148 (que preferiría un mercado regulado públicamente). La motivación de Friedman es que la tecnología en rápida evolución podría permitir pasar del monopolio privado a una situación de competencia, mientras que el monopolio público, una vez establecido, sería más difícil de desmantelar. 149

La constitución monetaria de Simons toma con Friedman un carácter más definido. Él piensa que el patrón oro, nunca promulgado completamente en su automatismo implícito y, de hecho, sujeto a la discreción de los gobiernos, no es más adecuado para las condiciones actuales, pero aún más inadecuado es otorgar responsabilidades monetarias y amplios poderes discrecionales a un grupo. de tecnócratas, reunidos en un banco central independiente: un arreglo que solo ha traído inestabilidad, medida por las fluctuaciones en el stock de dinero, los precios o la producción. Un liberal tiene miedo de tal concentración de poder. Reglas en lugar de discreción:150 Estas reglas no deberían abordar un nivel óptimo de precios, lo que dejaría demasiadas maniobras discrecionales a las autoridades, sino el stock de dinero, que debería crecer en un porcentaje estable, cuantificado por Friedman en alrededor del 3-5% anual. 151

Y aquí está la motivación subyacente de su desapego de Simons: “Muchos liberales anteriores … escribiendo en un momento en que el gobierno era pequeño para el estándar actual, estaban dispuestos a que el gobierno emprendiera actividades que los liberales de hoy no aceptarían ahora que el gobierno se ha vuelto tan desbordado” . 152