La economía de la complejidad y el debate sobre la economía heterodoxa

El argumento básico de este capítulo de que la economía de la complejidad no solo es una parte crucial de la vanguardia de la investigación económica sino que, de hecho, sustenta sustancialmente el futuro más amplio de la economía fue formulado de manera contundente inicialmente por Colander et al. (2004a) y Colander et al. (2004b), siendo el primero de ellos un libro en su mayoría de entrevistas con “economistas de vanguardia,” todos menos uno de los cuales estaban ubicados en los Estados Unidos, 2 y esto no estaba planeado sino que simplemente surgió por conveniencia dado que todos estamos basados ​​en el EE. UU. A esto le seguiría un libro similar en gran parte de entrevistas centradas en los economistas y la economía europeos (Rosser Jr. et al.2010), 3 con uno planeado para Asia que nunca sucedió, aunque podría decirse que en Japón existe una tradición que ha llevado a un enfoque de este tipo tan independiente y desarrollado localmente (Morris-Suzuki1989; Ikeo2014; Shiozawa2004; Shiozawa y col.2019; Rosser Jr.2021).

El segundo ítem es un artículo derivado en gran parte del capítulo inicial del libro que estableció el marco que teníamos al entrar en las entrevistas, en el que el tema de la complejidad fue un tema recurrente. Este artículo, publicado en Review of Political Economy , atraería la mayor atención (y las citas) de todos estos trabajos y desencadenaría un debate considerable que se discutirá a continuación, con varios de nuestros trabajos posteriores centrados en gran medida en este debate (Colander et al. .2007-08, 2010; Rosser Jr. y col.2013).

Un problema que se remonta a décadas en realidad, como se puede suponer si se ha leído este libro hasta aquí, es que durante gran parte de este tiempo las ideas asociadas con la economía de la complejidad no siempre fueron fácilmente aceptadas por los economistas de la corriente principal. Los artículos a menudo aparecían en revistas extravagantes, con algunas excepciones, o en libros posiblemente extravagantes, aunque en varios casos estos artículos y libros serían más tarde citados y ampliamente respetados e influyentes. Esto nos llevó a pensar seriamente sobre la naturaleza de cómo evoluciona la economía y cómo las nuevas ideas o enfoques se desarrollan y entran en la economía, pasando de ser algo marginal y ridículo a terminar eventualmente en los libros de texto, y uno de nosotros, David Colander, ha usado durante mucho tiempo el sombrero de educador económico (Colander2000b) e historiador del pensamiento económico (Colander 2000c), además de vincular estas preocupaciones a las ideas de la economía de la complejidad e incluso aplicarlas a la economía misma como campo (Colander et al. 2009; Colador2015; Holt y Rosser Jr.2018).

Una pieza central de este proceso y debate involucra el papel de la economía heterodoxa y su relación con la economía no heterodoxa, hasta qué punto surgen nuevas ideas de los economistas heterodoxos y cómo es que cuando son “exitosas” se mueven más hacia la corriente principal. Este tema estuvo muy vivo en nuestro primer libro de entrevistas (Colander et al.2004a) en el que, de hecho, los que nos entrevistamos diferían en cómo se veían a sí mismos con respecto a su estatus en la profesión, y algunos se veían a sí mismos como claramente heterodoxos (Duncan Foley) mientras que otros se veían a sí mismos como más en la corriente principal (Ken Binmore). Esto nos empujó a pensar más sobre lo que estaba pasando aquí.

Lo que se nos ocurrió fue bifurcar la cuestión hasta cierto punto y argumentar que tiene un aspecto intelectual y un aspecto sociológico, con tres categorías en consideración: ortodoxia, heterodoxia y corriente principal (aunque confrontando esto uno de nuestros entrevistados, Herb Gintis, bromeó no del todo en serio que le gusta pensar en sí mismo como un “economista homodoxo”). Decidimos que la ortodoxia es una categoría intelectual, la corriente principal es una categoría sociológica, pero la heterodoxia es ambas, que es donde surgen muchos de los problemas. La economía ortodoxa en su forma pura es la vieja “economía neoclásica” que argumentó Colander (Colander2000a) ha muerto, esa economía descrita por la trinidad de racionalidad, codicia y equilibrio. Su manifestación más pura fue en la Universidad de Chicago durante décadas, aunque en un nivel más fundamental sus exponentes más duros se basaron durante mucho tiempo en el “código postal sagrado” en Cambridge, Massachusetts en Harvard y especialmente en el MIT, con Paul Samuelson como quizás el supremo. padrino, a quien entrevistamos junto con Ken Arrow para el final de nuestro primer libro después de dejarles ver nuestras otras entrevistas. Tal como están las cosas, incluso en estos bastiones esta vieja ortodoxia ya no domina, y todo tipo de enfoques antes inaceptables, especialmente la economía del comportamiento, ahora infestan los pasillos y las oficinas.

La corriente principal es una categoría sociológica. En realidad, son las personas, los que están a cargo de la profesión económica, los de las mejores escuelas, los que dirigen las principales revistas, controlan la financiación de la investigación, etc. Notamos que incluso poco después del 2000 más o menos había bastantes personas de ese tipo en estos puestos, incluidos los ganadores del Premio Nobel, cuyas ideas no eran estrictamente ortodoxas, con personas como George Akerlof y Vernon Smith destacando como ejemplos, aunque Smith no lo ha hecho. en general, he estado en las mejores escuelas. Esto también incluiría algunos actores anteriores que han sido citados en gran medida en este libro como importantes en el desarrollo de la economía de la complejidad, como Herbert Simon. Todos ellos ganaron premios Nobel y son o fueron muy respetados, pero también durante mucho tiempo se han sentido en desacuerdo con el núcleo duro de “el establishment,”Incluso cuando veían a forasteros más serios como parte de ese" establishment “ortodoxo. Son o fueron”convencionales“, pero no”ortodoxos". Esta fue nuestra afirmación clave, y la que provocó muchas críticas sobre nuestras cabezas.

Esta afirmación clave tenía otra parte, la afirmación de que, en contraste con las otras dos categorías principales, la heterodoxia es una categoría tanto intelectual como sociológica. Por lo tanto, los economistas heterodoxos se oponen intelectualmente y son críticos de la vieja economía ortodoxa, y tampoco están en las mejores escuelas y les resulta difícil publicar en las principales revistas, sintiéndose discriminados e incluso oprimidos. En algunos casos, esto les ha llevado a no conseguir la titularidad en varias instituciones debido a sus problemas para publicar lo suficiente en revistas suficientemente prestigiosas y, por lo demás, a sufrir profesionalmente.

Es comprensible que esto haya llevado al resentimiento y la ira de muchos, y algunos de ellos posiblemente estén justificados. Para muchos de estos economistas heterodoxos que se identifican a sí mismos, el enemigo es “la corriente principal ortodoxa,” y responden a esto identificando a algunos de los economistas principales como “no ortodoxos.” Para estos economistas heterodoxos más duros, esta corriente dominante no ortodoxa en otro tiempo son, si no totalmente vendidos, entonces las personas que han jugado un juego para hacerse aceptables para los que están a cargo compran sin desafiar con suficiente vigor la ortodoxia (Lavoie2012; Sotavento2012). El hecho de que puedan estar haciendo que sus ideas sean aceptadas hasta cierto punto por la corriente principal e incluso por los viejos ortodoxos simplemente muestra que se están asimilando a la corriente principal y ortodoxa, no que estén logrando que la corriente principal acepte sus ideas e incluso podría decirse que redefinen la naturaleza de la corriente principal. ortodoxia. Tal como están las cosas, incluso entre los críticos de nuestra formulación hay diferencias. Así Marc Lavoie (2012) reconoce un grupo que él llama “disidentes” que son, en efecto, nuestro grupo de mainstreamers no ortodoxos, mientras que la línea más dura Fred Lee (2012) básicamente descartó toda esta categoría, argumentando que tomarlos en serio o tratar de ser como ellos era simplemente ceder a la dominación de la ortodoxia y renunciar a la heterodoxia.

Huelga decir que entre los heterodoxos han surgido a lo largo del tiempo muchas escuelas de pensamiento diferentes. Este no es el lugar para entrar en una discusión detallada de todos estos, aunque a lo largo de este libro a veces se han invocado o invocado ideas de uno u otro de ellos, incluidos los marxistas, austriacos, poskeynesianos, evolucionistas, institucionalistas, conductuales, ecológicos, y más, especialmente cuando sus enfoques parecían abiertos o en congruencia con elementos de la economía de la complejidad. De hecho, los orígenes de muchas ideas en la economía de la complejidad surgieron claramente de una u otra de estas escuelas en momentos particulares, y posiblemente los defensores más fuertes de algunas de esas ideas siguen estando firmemente identificados con una u otra de estas escuelas.

Por supuesto, una gran ironía es que cada una de estas escuelas de pensamiento han desarrollado sus propias ortodoxias internas y líderes, revistas y lugares que reclaman autoridad para definir la escuela y quién está o no en ella, con el resultado de que surgen herejías. incluso dentro de estas escuelas, lo que lleva al desarrollo de subescuelas que pueden llegar a ser tan numerosas y diferenciadas unas de otras por debates tan oscuros que a los de afuera les resulta difícil, si no imposible, averiguar qué está sucediendo o quién es qué. Las guerras entre los marxistas se contaban entre las más famosas y, en ocasiones, implicaban literalmente guerras y personas que literalmente se mataban entre sí, como demostró de manera más dramática el asesinato de Trotsky por parte de Stalin. Los austriacos están divididos entre misesianos y hayekianos. Las divisiones entre los poskeynesianos son especialmente numerosas,Journal of Postkeynesian Economics, mientras que grupos rivales con base en Europa, como los sraffianos neo-ricardianos, argumentaron vigorosamente en contra de sus puntos de vista y los de otros. Las diversas escuelas de heterodoxos llegaron a tener sus propios subheterodoxos. En algunas de estas batallas, algunas subescuelas son más amigables con las ideas complejas que otras, con los hayekianos más entre los austriacos y los llamados kaldorianos entre los poskeynesianos también más, solo por dar dos ejemplos.

Estos debates y diferencias de opinión incluso han estado presentes entre los tres coautores que he citado aquí sobre este tema, yo mismo, David Colander y Ric Holt. Dave ha adoptado durante mucho tiempo la línea más dura de criticar a los heterodoxos por no esforzarse más por llevarse bien con los mainstreamers, por no tratar de usar “más miel” en lugar de “más vinagre,” lo que ha tendido a generar más críticas en su cabeza. desde algunos heterodoxos, ya que a menudo ha sido muy público y articulado sobre estos puntos de vista a una forma casi “en tu cara” con algunos heterodoxos, para disgusto de estos últimos. Probablemente he sido el que más al otro lado, más comprensivo con las quejas de muchos heterodoxos sobre su rechazo, opresión y discriminación, Ric era el que a menudo hacía las paces diplomáticamente entre Dave y yo cuando trabajábamos juntos. Puede ser que personalmente me sintiera más heterodoxo, estando en una universidad estatal no particularmente prestigiosa y durante mucho tiempo sintiéndome aislado e ignorado.

Pero Dave argumentó que a pesar de todas esas actitudes me convertí en un mainstreamer, especialmente después de la publicación en 1991 de mi primer libro, From Catastrophe to Chaos: A General Theory of Economic Discontinuities , que se convirtió en un éxito después de su publicación , con tres ediciones y recibiendo críticas favorables y muchas citas, a pesar de que había sido rechazado por 13 editores antes de que Kluwer lo aceptara a instancias de Zac Rolnik allí. Mi posición cambió especialmente cuando me convertí en editor en 2001 del Journal of Economic Behavior and Organisation., que durante mucho tiempo ha sido visto como “heterodoxo pero respetable,” una delgada línea para caminar. Fundada por Dick Day, fue de hecho una salida temprana de muchas ideas complejas, incluida la teoría del caos, así como la teoría de juegos, la economía del comportamiento y la nueva economía institucionalista. Si bien en la década de 1980 gran parte de este trabajo no se podía publicar en las principales revistas, eso ha cambiado, y los líderes de estos campos ganaron premios Nobel y este tipo de material ahora se publica en las principales revistas e incluso ingresa en los libros de texto de posgrado. Esto incluso incluyó, hasta cierto punto, las ideas que expresé en ese libro de 1991, que ahora es visto como un volumen de referencia por muchos. Dave me dijo que me había convertido en la corriente principal, me gustara o no, porque “la gente superior respeta lo que haces,” y también porque muchas de las ideas en las que he trabajado que eran vistas como heterodoxas se han convertido en, bueno , respetable. De hecho, podría decirse que esto es parte de cómo la economía en general ha entrado en la era de la complejidad.

Cierro esta sección señalando un viejo chiste que escuché de Dave Colander y que escuchó por primera vez de Abba Lerner. “Pero mire,” protestó la esposa del rabino, “cuando una de las partes en la disputa presentó su caso, usted dijo ‘tiene razón’ y luego, cuando la otra parte presentó su caso, volvió a decir ‘tiene toda la razón.’ Seguramente ambos no pueden tener razón.” A lo que el rabino respondió: “Querida, ¡tienes toda la razón!”