El positivismo y John Stuart Mill

En esta y las siguientes Sectas. ( 1,3 - 1,5) nos ocuparemos de la tendencia a considerar la disciplina económica como una “ciencia,” desconectada de cualquier base o trasfondo “filosófico.” Relacionamos esta tendencia con la afirmación generalizada del positivismo: en sí mismo —debe subrayarse— una corriente filosófica de pensamiento bien definida. La afirmación de esta tendencia es coherente con algunos desarrollos amplios que caracterizaron el siglo XIX: un período prolongado de paz internacional después de las guerras napoleónicas (las guerras fueron pocas y circunscritas), estabilidad monetaria, grandes avances en las ciencias naturales y físicas, fuerte progreso tecnológico. En suma, una época relativamente tranquila que dio a la actividad económica unos rasgos de constancia y consistencia similares a los observados en el mundo natural y, por tanto, susceptibles de ser formalizados en “leyes” científicas. 60 Surgió una ciencia de la economía, que afirmó estar totalmente desconectada de las cuestiones éticas, políticas, sociales y más bien puesta al mismo nivel que las ciencias naturales.

Una lectura diferente lleva a considerar este enfoque científico como coherente con las estructuras sociales existentes, bien consolidadas en esa época “tranquila.” Estas estructuras eran las de una sociedad individualista, y el criterio científico significaba la afirmación de los valores burgueses del liberalismo económico.

Según la definición de Hobsbawm, el positivismo es un “hijo tardío de la Ilustración del siglo XVIII.” 61Queda por ver qué de la Ilustración conservan los positivistas y qué se deja de lado. Ciertamente mantuvieron la ruptura intelectual masiva con el pasado que había sido el foco de los pensadores ilustrados. Sin embargo, la relación de causa-efecto en el comportamiento humano fue vista por los positivistas con el mismo enfoque seguido por el científico en ciencias naturales. En las ciencias naturales, cualquier visión hermética de un universo espiritual había sido “finalmente reemplazada por modelos de la naturaleza vista como materia en movimiento, gobernada por leyes capaces de expresión matemática. Esta entronización de la filosofía matemática, a su vez, sancionó la nueva afirmación del derecho del hombre sobre la naturaleza, tan sobresaliente para el pensamiento ilustrado.”62 Se trata de una visión que asumió un paradigma interpretativo basado en la comprobabilidad de cualquier hipótesis. El positivismo introdujo conceptos y métodos propios de las ciencias naturales en la investigación social.

Pero la Ilustración tuvo también otro lado, basado en hipótesis y teorías que no tienen el estatus no controvertido de hechos verificables o falsables o proposiciones matemático-lógicas: el lado “ideológico.” Existía la convicción “de que existían ciertas metas humanas objetivamente reconocidas que todos los hombres … buscaban, a saber, la felicidad, el conocimiento, la justicia, la libertad y lo que se describía un tanto vagamente pero que se entendía bien como virtud; que estos objetivos eran comunes a todos los hombres … Además, la naturaleza humana era fundamentalmente la misma en todos los tiempos y lugares; las variaciones locales e históricas no eran importantes.” 63 Como hemos visto, esta fue la esencia de la Ilustración Moderada en la base del liberalismo del siglo XIX.

El hombre económico, el homo oeconomicus, guiado por una visión utilitarista estricta y científicamente medida, el homo que investigan los economistas positivistas y neoclásicos, no parece encajar plenamente en la visión más amplia del hombre social, como la concibió Adam. Herrero. Paradójicamente, el positivismo parece privar a las ciencias sociales, en particular a la disciplina económica, de cualquier trasfondo filosófico. Pero, como veremos, las inferencias de la filosofía social que pueden extraerse de ella están lejos de ser insignificantes.

Entonces, es legítimo preguntarse cómo la filosofía del positivismo llegó a influir en la economía y hasta qué punto fue relevante esta influencia. La disciplina que abrió un vínculo entre esta nueva filosofía y la economía fue la sociología, y el hombre que inició la sociología fue Auguste Comte. El filósofo y economista político que, por así decirlo, tomó el toro por los cuernos fue John Stuart Mill. El Cours de Philosophie Positive de Comte se publicó en 1835, su Système de politique Positive en 1851-1854, y Auguste Comte and Positivism —la respuesta de John Stuart Mill al positivismo— siguió en 1865 .

Mill se siente realmente atraído por el enfoque de la filosofía de Comte, pero sigue siendo un discípulo de la Ilustración, y esto crea una considerable incomodidad para aceptar sus conclusiones. Veamos la clara explicación de Mill de los puntos principales del positivismo y las razones de su disensión parcial pero decisiva. Según la filosofía positiva, somos incapaces de conocer la esencia de ningún hecho, nuestro único conocimiento se limita a los fenómenos, a lo que nos aparece como “hecho,” y este conocimiento es relativo, en el sentido de que de cualquier hecho solo conocemos su relación con otros hechos, en forma de sucesión o semejanza. Estas relaciones, si son constantes, ya sea por secuencia o semejanza, revelan la causa de los hechos y se denominan “leyes.” La teoría se formula después de que se han observado los hechos; no debe crearse una teoría para observar hechos. Esto significa una prevalencia del razonamiento inductivo de la experiencia sobre la deducción de paradigmas, o incluso más de postulados. Un ejemplo interesante de investigación protopositivista lo da el economista clásico Robert Malthus enPrincipios de la población : en realidad parte de los postulados (con respecto a los elementos esenciales de la vida humana), pero su propósito es explicar cuánto está incrustada la esfera social en los sistemas biofísicos y ambientales. sesenta y cinco

Podríamos agregar que en la economía clásica, como se describe en la Sección anterior, el concepto de “leyes” no estaba conectado a ningún “naturalismo.” Los adjetivos “natural” o “normal” se usaron en realidad, pero solo para significar algo definido en las condiciones más simples posibles, o simplemente “evidente por sí mismo” o “habitual,” de todos modos sin ninguna referencia a las ciencias naturales. Comte, en cambio, quería usar el término en su significado “apropiado”: también las humanidades tienen leyes naturales definidas en términos de causalidad natural.

Las ciencias —como investigación de relaciones constantes entre hechos, es decir de “leyes” de las que deben depender todos los fenómenos— son clasificadas por Comte en un orden ascendente, en el que cada ciencia representa un avance en la especialidad o un aumento en la complejidad con respecto a la ciencia precedente en la serie. Son seis, a partir de las matemáticas, 66 y derivada hasta la sociología, o ciencias sociales, que se define como la ciencia, los fenómenos de los que dependen de, y no se pueden entender sin, las principales verdades de todas las otras ciencias.

Cada ciencia se mueve, a su vez, en tres etapas: teológica, metafísica y positiva. Según Comte, sólo en el estado positivo, la mente humana, reconociendo la imposibilidad de alcanzar conceptos absolutos, abandona la búsqueda de las causas internas de los fenómenos y se limita al descubrimiento, a través de la razón y la observación combinadas, de leyes reales. que gobiernan la sucesión y semejanza de fenómenos.

De hecho, la teología y la metafísica son consideradas por Comte como no científicas, porque no miran las causas, es decir, las relaciones entre los hechos mismos, sino que ven los hechos como adscritos a causas “celestiales” u “ordenanzas divinas” ( como en teología), oa “abstracciones realizadas” (como en metafísica). La etapa positiva, según Comte, ha sido alcanzada ocasionalmente en sociología a veces en el pasado (por autores tan diversos como Montesquieu, Maquiavelo, Adam Smith, Bentham), pero esta etapa positiva en sociología aún no se ha desarrollado completamente. La ciencia social se ha desarrollado hasta ahora solo hasta la etapa metafísica, y tiene que ser “actualizada” a la etapa positiva, según él.

Debe observarse que esas “abstracciones realizadas” parecen reacias a dejarse de lado. En otras palabras, la etapa positiva de la sociología conduce a una fuerte mezcla de ciencia y filosofía. Herbert Spencer acuñó el término de “supervivencia del más apto.” 67 Utilizando el lenguaje de la biología, mezcló la felicidad utilitaria benthamita, el progreso humano y la necesidad de que el gobierno se adapte al interés propio del hombre en una especie de ciencia que equipara lo “correcto” con lo “natural.” Esto significa que el liberalismo se confunde con la biología ”. 68 “Los pontífices del positivismo, Comte y Spencer, se revuelcan en la metafísica, pensando estar fuera de ella.” 69

A diferencia del carácter ahistórico de las obras de los economistas clásicos, Comte atribuye una importancia decisiva al método histórico. “La comparación histórica de varios estados consecutivos de la humanidad no es solo la principal herramienta científica de la nueva filosofía política: desarrollada, demostrará ser la base misma de la ciencia. Es aquí donde la ciencia sociológica se distingue claramente de la ciencia biológica.” Este llamado a la historia puede parecer bastante extraño, cuando pensamos en el enfoque muy diferente seguido por la casi contemporánea Escuela Histórica de Economía Alemana (ver Sección 1.10). Más adelante en el mismo texto, sin embargo, Comte parece alejarse de este pasaje cuando escribe que el método histórico es “equivalente al de la comparación zoológica en el estudio de la vida individual.” “La secuencia necesaria de varios estados sociales corresponde exactamente, desde el punto de vista científico, a la coordinación gradual de varios organismos, teniendo en cuenta las diferencias de las dos ciencias: la serie social … no puede ser ni menos real ni menos útil que la serie de animales.” 70 De nuevo, hay una sequitur de las ciencias naturales a las sociales.

En este punto, Mill entra en escena, y observa que debemos explicar la filosofía de la ciencia, a diferencia de la ciencia misma: una tarea que Comte —dice Mill— no ha cumplido. Por filosofía entendemos el conocimiento científico del Hombre como ser intelectual, moral y social, es decir, la ciencia misma considerada no en cuanto a sus resultados, sino en cuanto a los procesos mediante los cuales la mente los alcanza: la lógica de la ciencia. 71 El hombre no puede ser visto como una “pieza de maquinaria” y estudiado mientras estudiamos la producción de fenómenos físicos. Es cierto —admite Mill— que, para el Hombre, la regla del deber ha sido durante mucho tiempo dictada por una autoridad divina (etapa teológica) o, más recientemente, considerada como un corolario de algunos Derechos Naturales, como en Rousseau, a quien Mill ignora. (etapa metafísica). 72Pero “Comte niega resueltamente el derecho moral de todo ser humano… a erigirse como juez de las cuestiones más intrincadas que pueden ocupar el intelecto humano.” “Todo lo que pasa por los diferentes nombres de revolucionario, radical, democrático, liberal, librepensador, escéptico… todo pasa con él [Comte] bajo la denominación de metafísico… sin validez permanente como verdad social.” Según Mill, “hay una doctrina positiva… que reivindica la participación directa de los gobernados en su propio gobierno, no como un derecho natural, sino como un medio para fines importantes, en las condiciones y las limitaciones que esos fines imponen.” 73

Para enfatizar este punto, Mill da un ejemplo: “Tomemos por ejemplo la doctrina que niega al gobierno cualquier iniciativa en el progreso social, restringiéndolos a la función de preservar el orden … una opinión que, en tanto, fundamentada en los llamados derechos del individuo, él [Comte] justamente lo considera puramente metafísico; pero no reconoce que también se sostiene ampliamente como una inferencia de las leyes de la naturaleza humana y los asuntos humanos y, por lo tanto, sea verdadera o falsa, como una doctrina positiva.” En otras palabras, Mill identifica — horribile dictu para los oídos de un positivista — doctrina metafísica y positiva. Walras y Pareto afrontarán el mismo problema, con una visión “positiva” opuesta (véase la sección 1.5 ).

¿Cómo aborda Mill, al mismo tiempo un gran economista político y un defensor del liberalismo, el concepto utilitario? “Considero la utilidad como el máximo atractivo en todas las cuestiones éticas; pero debe ser utilidad en el sentido más amplio, fundada en los intereses permanentes del hombre como ser progresista.” 74 Apoya el libre comercio, pero —agrega— “el libre comercio es un acto social… se apoya en un terreno diferente al principio de libertad individual.” Como límites al libre comercio cita: “qué cantidad de control público es admisible para la prevención del fraude por adulteración; hasta qué punto deben aplicarse a los empleadores las precauciones sanitarias o los arreglos para proteger a los trabajadores empleados en ocupaciones peligrosas. Tales preguntas involucran consideraciones de libertad, solo en la medida en que dejar a la gente sola es siempre mejor,ceteris paribus , que controlarlos: pero que puedan ser legítimamente controlados para estos fines, es en principio innegable.” 75

Estos comentarios de Mill suenan incompatibles con la conclusión de Comte sobre la etapa positiva de la sociología: “no hay libertad de conciencia … en astronomía, en física, en química, incluso en fisiología,” es decir, en otras ciencias; y ¿por qué debería haber tal libertad en sociología? Cuando la política llegue a una etapa positiva y se encuentren nuevas doctrinas, habrá una “opinión establecida” y no se necesitará libertad. “El incompetente tribunal de la opinión común es radicalmente irracional, y cesará y debe cesar una vez que la humanidad haya vuelto a decidirse por un sistema de doctrina.” Una filosofía diferente es “no sólo incapaz de ayudar a la necesaria reorganización de la sociedad, sino un serio impedimento para la misma.” 76

El razonamiento de Comte acaba siendo una especie de negación del liberalismo. Finalmente admite que no se necesita libertad cuando prevalece una opinión científica bien establecida (cuando se alcanza una etapa positiva en las ciencias sociales), de modo que el libre pensamiento será solo un obstáculo innecesario para la reorganización de la sociedad. Este tipo de conclusión puede que no haya tenido un gran número de seguidores en el campo de la disciplina económica, pero ese enfoque “científico” se convirtió, y desde cierto punto de vista sigue siendo hoy, “una parte del valor comercial de la economía.” 77

La filosofía positivista es una brecha entre dos etapas de evolución de la disciplina económica en la segunda mitad del siglo XIX. Prepara el terreno sobre el que florecerá la escuela neoclásica entrante a principios del siglo XIX, al centrarse en el individuo y considerar su actividad social y económica como gobernada por “leyes,” para ser descubierta científicamente, de manera similar a las metodologías. de las ciencias naturales. En este proceso, la “economía política” de la Escuela Clásica da paso a la nueva ciencia de la “economía” de la Escuela Neoclásica. ¿Fue el proceso coherente con la idea del liberalismo? ¿E implicó una ideología diferente, específicamente un conservadurismo político y social implícito? ¿Cómo fue evaluado este cambio de rumbo por observadores de diferentes orígenes?

Maurice Dobb, el economista marxista, escribió que es necesario un componente de clase para explicar la afirmación repentina y casi sin oposición del pensamiento neoclásico: “No pasaron muchos años después de la publicación de ’ Das Kapital’ antes de que surgiera una teoría del valor rival. levantarse y con notable poca resistencia para conquistar el campo. Esta era la teoría de la utilidad [neoclásica, marginal], que parece haber germinado simultáneamente en varias mentes.” 78 La nueva teoría se enmarcó directamente para proporcionar una respuesta sustituta a las preguntas que Karl Marx había planteado en su Capital . “Aunque sólo por el efecto de la negación, la influencia de Marx en la teoría económica de finales del siglo XIX parecería haber sido mucho más profunda de lo que está de moda admitir.”79 La teoría neoclásica centrada individualmente habría sido —según esta interpretación— un intento de dar una respuesta “científica” a las contradicciones de clase social marxista, el “socialismo científico” de Marx.

Una severa crítica a Comte vino —en el lado opuesto— de un libertario como Hayek, quien calificó a Comte incluso más antiliberal que el prototipo del exponente del Estado ético: “No hay en Hegel tales fulminaciones contra la libertad ilimitada de conciencia como encontramos a través de las obras de Comte, y el intento de Hegel de utilizar la maquinaria del Estado prusiano para imponer una doctrina oficial parece muy dócil en comparación con el plan de Comte para una nueva `` religión de la humanidad ’’ y todos sus otros esquemas de reglamentación completamente antiliberales. que incluso su antiguo admirador JS Mill finalmente tildó de liberticida.” 80

Se ha argumentado que en su uso del término “ley,” Comte confunde descripción con prescripción 81 : una “confusión” que parece frecuente con los científicos sociales y particularmente con los economistas.

Robert Heilbroner pensaba que este desarrollo intelectual, de la economía política a la economía, tenía que ver con la evolución del sistema capitalista: un sistema caracterizado por “clases bien delimitadas [como] condición natural y necesaria para cualquier orden social estable” (lo que él llama “la visión política aristocrática”) fue desplazada por un sistema que refleja una perspectiva cada vez más democrática y minimiza, o incluso niega, la presencia de clases sociales. 82

El esquema neoclásico, basado en la teoría de la utilidad marginal, desencarnado de la estructura de la sociedad, hizo que esta estructura fuera teóricamente irrelevante. La división de clases, esencial para comprender tanto la escuela clásica como el marxismo, desapareció en una configuración microscópica de la sociedad económica; esa misma configuración que, más tarde, Keynes atacaría a través de su visión macroeconómica.

Se podría argumentar que el positivismo, al asumir un enfoque mecanicista del funcionamiento del sistema social y económico, donde los agentes individuales persiguen su utilidad óptima interactuando con otros, sin solidaridad ni comunalidad de intereses, termina favoreciendo a la clase de los burguesía individualista (esto será muy evidente con Walras y Pareto). El positivismo favorece la conservación y fortalecimiento de las posiciones sociales actuales. Dentro del liberalismo, deberíamos esperar las convulsiones del siglo XX para ver desafíos a las estructuras sociales preexistentes y diferentes enfoques filosóficos por parte de pensadores “liberales.” Con esto, no queremos restar importancia al hecho de que el sistema económico explicado por los economistas neoclásicos y puesto en práctica mediante políticas consistentes con este marco intelectual,Una estructura de la sociedad no lo hubiera permitido.